DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... Şirketi adına kredi açılıp kullandırıldığını, ...'ın bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve müteselsil kefile ... 6.Noterliğinden keşide edilen ... tarihli, ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 37.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2024/456
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... Şirketi adına kredi açılıp kullandırıldığını, ...'ın bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve müteselsil kefile ... 6.Noterliğinden keşide edilen ... tarihli, ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 37.lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, ... ile müvekkili Banka arasında düzenlenen ... A.Ş. ... Bankası A.Ş. Arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğunu, borçlu/davalıların ... A.Ş. Teminatlı kredisinin bulunduğunu, ... yönünden ise takip işlemlerini yürütmenin müvekkili bankanın sorumluluğunda olduğunu, 26/01/2022 tarihinde 75.296,01-TL'nin ...'den tazmin edildiğini, haksız itirazın iptali ile duran takibinin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek için huzurdaki işbu davayı açmak zorunda kalındığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu ... yönünden usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte duran takibin tahsil edilmemiş alacak yönünden devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile; takip taleplerinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleplerinin 105.168,45-TL Asıl Alacak, 2.749,84-TL İşlemiş Faiz, 137,49-TL BSMV, 577,56-TL ihtarname gideri, 17.223,53-TL Asıl Alacak, 261,80-TL İşlemiş Faiz ve 13,09-TL BSMV olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, dava dilekçesinin HMK'nın 318.maddesinde sayılan unsurları içermediğini, müvekkili şirket ve ...'a gönderilmiş olan ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, yine müvekkili şirkete kredinin kat edilmesi amacıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle borcun muaccel hale geldiğinden ve varlığından bahsedilemeyeceğini, Esasa ilişkin olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tar...