MAHKEMESİ:İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:08/05/2024 NUMARASI:2024/77 E. - 2024/76 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... (...), ... (...) ... (...) numaralı ürünleri TPMK nezdinde adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile muvekkili şirkete ait ürün arasında üretim sisteminin davalı adına tescilli patent belgesindeki istemler ile örtüşmediğini, bunun için iki ürünün karşılaştırılmasının .... Şti. Tarafından yapıldığını, "... numaralı patente tecavüz etmemektedir" görüşüne varıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile "davalının patent haklarını ihlal eden ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1562 KARAR NO:2024/2062 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:08/05/2024 NUMARASI:2024/77 E. - 2024/76 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... (...), ... (...) ... (...) numaralı ürünleri TPMK nezdinde adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile muvekkili şirkete ait ürün arasında üretim sisteminin davalı adına tescilli patent belgesindeki istemler ile örtüşmediğini, bunun için iki ürünün karşılaştırılmasının .... Şti. Tarafından yapıldığını, "... numaralı patente tecavüz etmemektedir" görüşüne varıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile "davalının patent haklarını ihlal eden ... isimli makinenin üretim, satışa arz, depolama ve herhangi bir suretle ticari sahaya çıkarımına derhal son verilmesi" yönünde ihtarda bulunduğunu, ancak bahsi geçen patentin Almanya menşeine sahip olmasına rağmen Hollanda menşeili bir firmadan bu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak iki urun incelendiğinde teknik unsurların örtüşmediğini, müvekkiline ait ürünün ihlal oluşturmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ürününün; davalı şirketin patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, davacıya daya dilekçesine konu ürünlerin hangi ürünler olduğunun mahkeme tarafından açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin HMK 121. maddeye aykırı surette dosyaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının mevzuata aykırı surette davacı tarafından kısıtlandığını, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı hak sahibi olmayıp, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2019 yılında üretmiş olduğu ürünlerin patent tecavüzü oluşturduğunu, neticeten; maddi ve manevi tazminat davası açına hakkı olmak üzere başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla mahkemece verilen pasif husumet yokluğuna kararının eksik inceleme ile verildiğini, dosyanın evveliyatında İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/352 E. - 2022/185 K.sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verildi...