DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/01/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, 11.10.2022 tarihinde sigortalı araç park halinde iken, ---------- plakalı vasıtanın el freni boşalınca, sigortalı araca çarptığını, sigortalı araçta 120.664,98 TL hasar tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 347.000,00 TL , hasarli değerinin 246.370,00 TL olduğu ve rayiç değerden hasarlı değerin tenzili ile nihai hasarın 100.630,00 TL olarak belirlendiğini, 28.12.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini,ancak sigortalı tarafından bakiye rayiç değer farkı talebi ile ---------- müracaat edildiğini, ---------- 30.500,00 TL bakiye rayiç değer tazminatı ile 1.674,50 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/70 Esas KARAR NO: 2024/1028 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/01/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, 11.10.2022 tarihinde sigortalı araç park halinde iken, ---------- plakalı vasıtanın el freni boşalınca, sigortalı araca çarptığını, sigortalı araçta 120.664,98 TL hasar tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 347.000,00 TL , hasarli değerinin 246.370,00 TL olduğu ve rayiç değerden hasarlı değerin tenzili ile nihai hasarın 100.630,00 TL olarak belirlendiğini, 28.12.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini,ancak sigortalı tarafından bakiye rayiç değer farkı talebi ile ---------- müracaat edildiğini, ---------- 30.500,00 TL bakiye rayiç değer tazminatı ile 1.674,50 TL yargılama gideri ve 9.200 TL vekalet ücreti tahsiline karar verildiğini,sigortalı tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı tahkim kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin icra dosyasına 49.108,52 TL ödeme yaptığını, ----------- plakalı vasıtanın davalı tarafa sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından toplam 149.738,52 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 100.000 TL sinin---------- plakalı aracın trafik sigortacısı -----------Ş den tahsil edildiğini, davalı ----------Ş nin de 30.500 TL ile 630 TL ödeme yaptığını, bakiye 18.608,52 TL nin ise -----------Ş tarafından ödenmediğini ve bu nedenle davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 20/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tahkim kararı ile hükmedilen 30.500 TL asıl alacak tutarının 26.10.2023 tarihinde ödendiğini ve ayrıca 31.01.2023 tarihinde 630 TL nin davacı tarafa ödendiğini, davacının talep ettiği bakiye tutarın tahkim kararı ile hükmedilen feri alacaklar olduğunu, müvekkil şirketin feri alacaklar için sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmeksizin talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddii talep etmiştir.
DELİLLER:--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ---------- 07/02/2024 tarihli müzekkere cevabı, --------- 12/02/2024 tarihli müzekkere cevabı, -------- Noterler Birliği'nin 26/02/2024 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ve -------- plakalı araçlara ilişkin tescil kayıtları, -Davacı --------- Şirketi müzekkere cevabı, ---------- 22/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyası, --------- Noterler Birliği'nin 22/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakalı araca ilişkin tescil kayıtları, -Makine Mühe...