İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müteveffa ile arasında gerçekleşen alışveriş ilişkisine dayalı olarak, 15.03.2022 tanzim tarihli, 15/02/2023 vade tarihli 2.800.000-TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, düzenlenen senedin vadesi geldiği halde borçlu tarafından ödenmediğini, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12/09/2024 tarihli kararı ile, ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler mündericatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1928 KARAR NO: 2024/1837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1066 D.İş - 2024/1071 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müteveffa ile arasında gerçekleşen alışveriş ilişkisine dayalı olarak, 15.03.2022 tanzim tarihli, 15/02/2023 vade tarihli 2.800.000-TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, düzenlenen senedin vadesi geldiği halde borçlu tarafından ödenmediğini, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12/09/2024 tarihli kararı ile, ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler mündericatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, %15 oranında teminat alınarak borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar ..., ... ve ... vekili; müteveffa ...'ın 18.11.2022 tarihinde 73 yaşında vefat ettiğini, vefatından önce, 2021-2022 yılları arasında ciddi sağlık sorunları ile mücadele ettiğini, bu tarihlerde müteveffanın kendi adına herhangi bir borç veya hukuki taahhüt altına girmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ... isimli üç çocuğu ile eşi ...'ın kaldığını, var olduğu iddia edilen senede yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebi kabul edilmişse de müteveffa ...'ın imzasının taklit edildiğini, senedin müteveffanın vefatından sonra ödenmesi gereken bir tarihe sahip olduğundan hukuken geçerli bir borç ilişkisi doğurmadığını, söz konusu icra takibinin müvekkillerinin banka hesaplarına uygulanan blokeler neticesinde 20.09.2024 tarihinde öğrenildiğini, haksız takibe konu senet sahte imza ile oluşturularak bu sahte senet ile de mirasçıların borç altına sokulmak istendiğini, müteveffanın sağlık durumu sebebiyle bu tarihte borç ilişkisinde bulunması mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ek KARAR : Mahkemece, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği, ancak itiraz eden tarafça ...