GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebi üzerine vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, karşı yan vekili mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, Diyarbakır mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, itiraz dilekçesi ekinde ki taşeron sözleşmelerine göre verilen teminat senetleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye düzenleme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu teminat olduğu itirazının da İİK'nın 265 madde de yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili davalının ikametgah sahibi olduğunu ve diğer itiraz sebeplerini tekrar ederek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararının 03/07/2017 düzenleme,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1284 KARAR NO: 2025/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1628 D.İş - 2024/1618 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebi üzerine vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, karşı yan vekili mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, Diyarbakır mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, itiraz dilekçesi ekinde ki taşeron sözleşmelerine göre verilen teminat senetleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye düzenleme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu teminat olduğu itirazının da İİK'nın 265 madde de yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili davalının ikametgah sahibi olduğunu ve diğer itiraz sebeplerini tekrar ederek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararının 03/07/2017 düzenleme, 09/02/2022 vade tarihli 500.000-TL bedelli, düzenleme yeri Kartal/İst. olan bonoda keşidecinin ... Ltd. Şti, avalistin ...., lehtarın ... olduğu, ihtiyati haciz talep edenin lehtar olduğu, senedin tanzim edildiği yer mahkemesinin ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili bulunduğu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan taşeron sözleşmelerinin lehtar ile ilgisi belirlenemediği gibi senet üzerinde teminat kaydı bulunmayıp, nakden kaydı bulunduğu anlaşıldığından itiraz sebepleri yerinde olmadığından mahkemenin yetkisi ve diğer itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 945-TL yargı giderinin itiraz eden ...den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2025