Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2409 · K. 2024/270
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2409 K. 2024/270

E. 2023/2409K. 2024/27019 Şubat 2024
hacizihtiyati hacizicra takibiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin borçlu şirkete sattığı mallara ilişkin faturalar karşılığında borçlu tarafından çek düzenlenmesi veyahut para gönderilmesi suretiyle ödeme alındığını, dava konusu son satışa yönelik mutabakat bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde borçlu tarafından ödeme yapılması hususunda ticari teamül oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından birim fiyatı 23,50-TL'den 26.802 kg'lık toplam 756.324-TL'lik polietilen satılıp 26 Ekim 2023 tarihli fatura düzenlendiğini,miktarı belirtilen polietilen, şoför ... (TCKN -...) tarafından, ... adlı araç ile 26 Ekim 2023 tarihinde borçlu şirkete teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2409 KARAR NO: 2024/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2023 (D.İş Karar) NUMARASI: 2023/682 D.İş - 2023/681 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin borçlu şirkete sattığı mallara ilişkin faturalar karşılığında borçlu tarafından çek düzenlenmesi veyahut para gönderilmesi suretiyle ödeme alındığını, dava konusu son satışa yönelik mutabakat bulunduğunu, fatura tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde borçlu tarafından ödeme yapılması hususunda ticari teamül oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından birim fiyatı 23,50-TL'den 26.802 kg'lık toplam 756.324-TL'lik polietilen satılıp 26 Ekim 2023 tarihli fatura düzenlendiğini,miktarı belirtilen polietilen, şoför ... (TCKN -...) tarafından, ... adlı araç ile 26 Ekim 2023 tarihinde borçlu şirkete teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlunun şirketin içini boşalttığı, şirket ortaklarının muhtemelen yurt dışına kaçtıkları İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına telafisi zor veya imkansız zararlar doğmaması adına alacaklarının temini için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılayacak kadar olan kısmının ihtiyaten haczini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ibraz ettiği, e-fatura ile birlikte, cari hesap ekstresi, borçlu tarafından keşide edilen çekler (daha önceki gerçekleştirilen ticarete ilişkin), ekran görüntüsünde borçlunun muhasebe çalışanı olduğu yazılı kişi ile yapılan yazışmalar ve irsaliye talebe dayanak edilmiş ise de;faturanın akdin kurulumuna ilişkin değil, akdin ifasına ilişkin belge niteliğinde olduğu, bu nedenle cari hesap özetinin ve cari hesaba konu konu faturaların akdi ilişkiyi ispata yarar bir belge olmadığı e-faturada yazılı bedel konusunda mutabık kalındığını,teslime ilişkin de bir belge ibraz edilmediği, emtianın şoför ...'ya teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu hususu ispat eder bir belgenin sunulmadığı ,İİK nın 258/1 maddesi hükmü kapsamında faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiği hususunu ispat eder nitelikte olmadığı, whatsapp isimli uygulamaya ilişkin sunulan kayıtların borçlunun mal kaçırmakta ve gizlemekte olduğu iddiasına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bir delil olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; faturaya ek olarak i teslime yönelik, e-irsaliye, e-irsaliyede yer alan nakliyeci şahsın bilgileri ve söz konusu nakliyeye ilişkin nakliye faturası açıkça ortada olup ilk d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1071 · K. 2024/1498

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/281 · K. 2024/745

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/279 · K. 2024/268

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2491 · K. 2024/23

5 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/987 · K. 2023/1185

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1325 · K. 2024/1237

16 Eylül 2024