İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı alacaklı vekili; 28.8.2024 tarihli talep dilekçesiyle; BA/BS formları dava dosyasına ilgili kurumlarca ibraz edildiğini, işbu belgeler incelendiğinde 2018 ve 2019 dönemlerine ait hem müvekkil şirketin BS verileri hem de davalı şirketin BA verilerinde görüleceği üzere iki şirket arasında ticari alım /satım ilişkisi olduğu açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlu şirketin 2018 ve 2019 yılına ait BA-BS formları incelendiğinde görüleceği üzere davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcu toplam 426.687,00-TL olduğunu, davalı/borçlu şirketin piyasaya yüklü miktarda borçlandığı ve borçlarını ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; davalının 2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1802 KARAR NO: 2024/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/659 Esas İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı alacaklı vekili; 28.8.2024 tarihli talep dilekçesiyle; BA/BS formları dava dosyasına ilgili kurumlarca ibraz edildiğini, işbu belgeler incelendiğinde 2018 ve 2019 dönemlerine ait hem müvekkil şirketin BS verileri hem de davalı şirketin BA verilerinde görüleceği üzere iki şirket arasında ticari alım /satım ilişkisi olduğu açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlu şirketin 2018 ve 2019 yılına ait BA-BS formları incelendiğinde görüleceği üzere davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcu toplam 426.687,00-TL olduğunu, davalı/borçlu şirketin piyasaya yüklü miktarda borçlandığı ve borçlarını ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; davalının 2018 yılı BA formlarında 260.000-TL bedelli 6 adet faturaya ilişkin bildirimde bulunması, dava değerinin 150.000- TL oluşu, icra takibinde alacak dayanağının cari hesap olması dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan İİKnın 257. maddesindeki yasal şartların yaklaşık ispat düzeyinde gerçekleştiği gerekçesiyle 150.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Davalı karşı yan vekili, cebri icra tehdidi altında 152.824-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin icra dosyasına teminat olarak depo edildiğini,davalı ile , 2018-2019 yılları arasında ticari ilişkileri bulunduğunu, davacıya olan borcunu çekler ile ödediğini, 6 sene boyunca alacağın tahsili için işlem yapılmadığını ileri sürerek, itirazın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; davalı tarafça faturalara konu BA bildirimlerinin verildiği , BA bildirimi fatura konusu hizmetin alındığı veya malın teslim edildiğine karine olduğu, davalının itirazında ticari ilişkiyi ikrar etmekle ödemelerin yapıldığını öne sürdüğü, davacıya tahsilat için teslim edilen çeklere ilişkin bir kısım tahsilat makbuzu sunduğu, ihtiyati hacze itirazın; haczin dayandığı sebep, mahkemenin yetkisi ve teminata itiraz ile sınırlı olmak üzere incelenebileceği,dosyaya suretleri sunulan çeklerin ve tahsilat makbuzların hangi alacağın tasfiyesine ilişkin olduğu yönünde bir açıklık bulunmadığı,davalının ödeme yönündeki itirazının davanın esasına ilişkin ve yargılama sonucu değerlendirileceği değerlendirilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Davalı karşı yan vekili; tarafların BA-BS formlarının dosyaya gelmesi nedeniyle 13.09.2024 tarihli ihtiyati haczin kabulüne karar verildiğini, taraflar arasında 2018, 2019 senelerinde kısa süreli bir ticaret olduğunu, davalı müvekkil şirketin ...