DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafından icra takibine konu edilen ve bir örneği dilekçemiz ekinde sunulan bonolar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin üzerinde herhangi bir isim - soy isim bulunmadığı ve bir imzanın bulunduğu görülmektedir. (EK:1 - 28.02.2016 düzenleme, 28.05.2022 ödeme tarihli ve 100.000 USD ile 700.000 USD bedelli bonolar) Ancak müvekkil şirketin, bononun düzenlendiği 28.02.2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket müdürü ... olup; harici araştırma neticesinde bu yönde bir senet imzalanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.kabul anlamına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/08/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı tarafından icra takibine konu edilen ve bir örneği dilekçemiz ekinde sunulan bonolar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin üzerinde herhangi bir isim - soy isim bulunmadığı ve bir imzanın bulunduğu görülmektedir. (EK:1 - 28.02.2016 düzenleme, 28.05.2022 ödeme tarihli ve 100.000 USD ile 700.000 USD bedelli bonolar) Ancak müvekkil şirketin, bononun düzenlendiği 28.02.2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket müdürü ... olup; harici araştırma neticesinde bu yönde bir senet imzalanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi, bonoların daha sonradan ve eski tarihli olarak, davalı ile eski müvekkil şirket yetkilisi arasında muvazaalı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı vekili tarafından daha önceki dava dosyalarına sunulan beyanlar da davalının elinde takip konusu senetlerin daha evvel mevcut olmadığına ve borç iddiasının 300.000 usd ile sınırlı olduğuna işaret etmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için senetlerdeki imzanın önceki yetkiliye ait olduğu ve senedin geçerli olduğu varsayılsa dahi, senetlerin doldurma anlaşmasına aykırı olarak doldurulması sebebiyle de işbu icra takibine itirazımızın kabulü gerekmektedir. İşbu dilekçemizin 1 nolu paragrafında da belirtildiği üzere, senet üzerindeki imzanın eski müvekkil şirket yetkilisi ... ait olmadığının kuvvetle muhtemel olduğuna dair uzman Bilirkişi Raporu mevcuttur. Keza dilekçemizin ilerleyen aşamalarında da ifade edildiği üzere; senedin sahte ve muvazaalı şekilde düzenlendiğine işaret eden bir çok maddi olgu ve yazılı belge de bulunmaktadır. Diğer yandan, her ne kadar İİK m. 72 gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığı takibin durdurulması mevzubahis olmasa da konuya ilişkin emsal kararlarda, senedin sahteliğine ilişkin kuvvetli emarelerin bulunması halinde 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümleri gereği icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. 6102 sayılı TTK m.5 gereği menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru bir dava şartı olduğundan, tarafımızca dava öncesi arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup; müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını gösteren son tutanak, işbu dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkeme...