Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket, ..." kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacınında aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davacı toplam 103.091,72 ABD Doları değerinde 2.000.000-TL davalı şirkete ve kulübe gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, davacı ikinci erken satış dönemi kapsamında, her biri 0,0020 ABD Dolarından olmak üzere toplam 103.091,72 ABD Doları değerinde ... almak üzere 14.04.2023 tarihinde Davalı Şirkete 2.000.000-TL yatırdığını, bunlar karşılığında davalı şirket ... aldığını ve derhal işleme kapattığını, o günden beri de...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/496 Esas KARAR NO :2024/916
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/07/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket, ..." kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacınında aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davacı toplam 103.091,72 ABD Doları değerinde 2.000.000-TL davalı şirkete ve kulübe gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, davacı ikinci erken satış dönemi kapsamında, her biri 0,0020 ABD Dolarından olmak üzere toplam 103.091,72 ABD Doları değerinde ... almak üzere 14.04.2023 tarihinde Davalı Şirkete 2.000.000-TL yatırdığını, bunlar karşılığında davalı şirket ... aldığını ve derhal işleme kapattığını, o günden beri de herhangi bir işlem yapılmadığını, paralar geri ödenmediğini, davacı ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, davalı şirketin tek amacı paralara el koymak olduğundan kendince ekran üzerinden çeşitli görüntüler vermekte olduğunu, davacı 103.091,72 ABD Doları zararı vardır, bu para yaklaşık 1,5 yıldır davalı şirketin elinde olduğunu, davalı şirket tek taraflı olarak düzenlediği sözleşme hükümlerine dahi uymadığını, davalı şirketin hukuka aykırı tutumu zorla kabul ettirilen sözleşmeye dahi aykırı olduğunu, bu kapsamda, davacının alacağı olan 103.091,72 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD/TRY efektif satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davacının fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf müvekkilin cevap hakkını engellemek için mahkemeye yanlış adres bilgisi verdiği, ... Satış Sözleşmesi davacı taraf ile Karşıyaka Spor Kulübü arasında akdedilmiş olup müvekkil şirketin iade yetkisi ve yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafın dilekçesinde "davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkil dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koymuştur." şeklindeki iddiası gerçek dışı olduğu, bu bağlamda dava dilekçesinde yer alan sebepsiz zenginleşmeye dair talep ve bu talebin müvekkile yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığı zira davacı taraf ile KSK arasında imzalanmış mevcut bir sözleşme olduğu, bu sözleşme uyarınca davacının ... ürününü satın aldığı, müvekkil şirket teslim takvimine uygun olarak gerekli ...