Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin muhasebe müdürü ...'in, 11.01.2022 tarihinde ekranında ...'lü olarak görünen bir numaradan müvekkili şirkete ait ... numaralı sabit telefon hattından arandığını, telefonu açtığında karşısındaki üçüncü kişinin, ... Bankası Genel Müdürlüğünden aradığını söylediğini, kendisini ... Bankası Genel Müdürlüğünde çalışan olarak tanıtan üçüncü kişinin, kredi kartı aidatlarının iadesine yönelik yeni bir BDDK kararı çıktığını, herkesi arayıp iade sağladıklarını, bu kapsamda müvekkili şirkete ait kredi kartından alınan aidatların da iade edilmesini sağlayacaklarını söylediğini ve devamla öncelikle güvenliğin tamamlanabilmesi için internet şifresini kendisine söylemeden telefonundan tuşlamasını talep ettiğini, şifrenin tuşlanması akabinde iadeler...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/626 Esas KARAR NO :2024/763
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2023 KARAR TARİHİ:12/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin muhasebe müdürü ...'in, 11.01.2022 tarihinde ekranında ...'lü olarak görünen bir numaradan müvekkili şirkete ait ... numaralı sabit telefon hattından arandığını, telefonu açtığında karşısındaki üçüncü kişinin, ... Bankası Genel Müdürlüğünden aradığını söylediğini, kendisini ... Bankası Genel Müdürlüğünde çalışan olarak tanıtan üçüncü kişinin, kredi kartı aidatlarının iadesine yönelik yeni bir BDDK kararı çıktığını, herkesi arayıp iade sağladıklarını, bu kapsamda müvekkili şirkete ait kredi kartından alınan aidatların da iade edilmesini sağlayacaklarını söylediğini ve devamla öncelikle güvenliğin tamamlanabilmesi için internet şifresini kendisine söylemeden telefonundan tuşlamasını talep ettiğini, şifrenin tuşlanması akabinde iadeler için internet bankacılığı üzerinden onay gönderildiği söylenerek bu onayların yapılmasının istendiğini, gelen onay yazısında herhangi bir para tutarının da yazmadığından ...'in kredi kart aidatının iadesine onay verdiğini düşünerek gelen onayı olumlu yanıtladığını, daha sonra diğer iadeler için de bu işlemin tekrarlanması gerektiği söylenerek tekrar onaylar gönderilmeye başlandığını, ardı sıra onaylar gönderilmeye başlanması üzerine ...'in yapılan işlemlerden kuşkulanmaya başladığını, işlemler devam ederken diğer telefonundan ... Bankasındaki müşteri temsilcisini arayarak kredi kart aidatı iadelerine dair böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığını sorduğunu ve böyle bir uygulama olmadığını öğrendiği ve hesaplardan yüklü miktarlarda EFT çıkışı için talimat verildiğini öğrendiğini, ...'in müşteri temsilcisinden hesaplara hemen bloke konulmasını isteyerek para gönderimini durdurduğunu ve dolandırıcı olan diğer hatta bekleyen üçüncü kişinin telefonu kapattığını, telefon görüşmesi sonrasında ... Bankasından yapılan kontrolde üçüncü kişi tarafından 11.01.2022 tarihinde müvekkil şirketin .../İstanbul Ticari Şubesi, ...-... nolu hesabından toplam 1.245.365 TL EFT işlemi yapıldığının öğrenildiğini, ... Bankası ile yapılan görüşme ile gönderilen paraya bloke konulması talep edildiğini, banka bu talebi kabul ettiğini, ancak blokenin 24 saat geçerli olacak şekilde konulabileceğini, blokenin devamı için savcılık kararı getirilmesi gerektiğinin söylendiğini, hem müvekkiline ait ... Bankasındaki işlem yapılan tüm hesaplara hem de bu hesaplardan para transferleri yapılan tüm hesaplara bloke konulması için ve bilişim yoluyla nitelikli dolandırıcılık (TCK m. 158/1-f) suçunu işleyen üçüncü kişilerin tespit edilip gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması ve nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında kamu davası açılması talebiyle 11.01.2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, bunun üzerine konuya ilişkin ... Cumhuriyet Ba...