Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı le, ...'nın üretimini yapacağı bir elektrikli araca ait kapıların kaynak işlemlerini yapacak olan bir ... Sistemi için anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 11.12.2019 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak, ... Sistemini, davalıya 21.02.2020 tarihinde sevk edildiğini, yine sözleşme şartlarına uygun olarak 4 hafta içerisinde sistemi, İleri Mekanik'in fabrika alanında çalışır hale getirdiğini, davalının talebi üzerine ve iyi niyet çerçevesinde sistemin faturasını 2 parça halinde kesildiğini, ilk faturanın 30.03.2020, ikinci faturanın 29.07.2020 tarihlerinde kesildiğini, yapılan sözleşmeye istinaden, sistem öncelikle İleri Mekanik Fabrika alanında test edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/779 Esas KARAR NO:2023/668
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:28/05/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı le, ...'nın üretimini yapacağı bir elektrikli araca ait kapıların kaynak işlemlerini yapacak olan bir ... Sistemi için anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 11.12.2019 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak, ... Sistemini, davalıya 21.02.2020 tarihinde sevk edildiğini, yine sözleşme şartlarına uygun olarak 4 hafta içerisinde sistemi, İleri Mekanik'in fabrika alanında çalışır hale getirdiğini, davalının talebi üzerine ve iyi niyet çerçevesinde sistemin faturasını 2 parça halinde kesildiğini, ilk faturanın 30.03.2020, ikinci faturanın 29.07.2020 tarihlerinde kesildiğini, yapılan sözleşmeye istinaden, sistem öncelikle İleri Mekanik Fabrika alanında test edildiğini, bu testler tamamlandıktan sonra da, davalı tarafından Fasa sevk edileceğini, ancak müvekkili şirket sistemi çalışır hale getirmesine rağmen, İleri Mekanik, kapıyı meydana getiren alt bileşenleri gerekli kalitede üretemediği için, sevkiyattan sonraki 4 hafta içerisinde sistemin kabulü yapamadığını, davalının alt parçalarını iyileştirmesi yaklaşık 10 hafta sürdüğünü, bu zaman zarfında müvekkili şirket gereken tüm desteği davalı şirkete vermeye devam ettiğini, yaşanan gecikmenin nedeni müvekkili şirket olmamasına rağmen, davalının sözleşmenin gereği olan ödemeleri zamanında yapmadığını, sevkiyattan sonraki 3 aylık çalışma neticesinde, davalının, seri olarak kapı üretimi yapabilecek seviyeye geldiğini, bu noktadan sonra yapılması gereken sistemin Fas'a sevk edilmesi olduğunu, ancak sistem bir türlü Fas'a sevk edilmediğini, Fasa sevk işleminde müvekkilinin edimi makineyi ve sistemi doğru ambalajlayıp, Fasta tekrar kurmaktan ibaret olduğunu, nakliyegümrük işlemlerinin davalı şirkete ait olduğunu, pandemi bahane edilerek sevkiyat davalı tarafça bekletildiğini, bu süre zarfında İleri Mekanik, bu sistemi kullanarak üretim yapmaya devam ettiğini, ... sistemi yaklaşık 1 yıldır seri imalat şartlarında davalı tarafından kullanıldığını, sevkiyat için kararlaştırılan tarihler davalı tarafça iptal edildiğini, buradaki gecikme davalı şirketin keyfiliğinden ileri geldiğini, müvekkili şirkete olan borcun, Fasa nakil gerçekleştirilmedi bahanesi ile ötelendiğini, bu haklı ve doğru bir neden olmadığını, müvekkili şirketin bu süreçte başka firmalara yaptığı yurt dışı sevkiyatları gerçekleştirdiğini, pandemi bahane edilerek davalı tarafça yapılan gecikmenin sonuçlarına davalı şirketin katlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sevkiyat için 1 yıl bekleyerek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı tarafın ürettiği bahane ile müvekkili alacağını geciktirmesinin MK 2. madde dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kimse kendi kusuru...