Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli şahıs yaya olarak taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümekteyken, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'na çarpması sonrası Mustafa İlhan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durması sonucu müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın bariyerlere çarparak ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla müvekkili ...'in yaralandığını ve bedeninde kalıcı hasar ve izlerin vücut bulduğunu, polis tarafından olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tespit istemi üzerine ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Numaralı dosya kapsamına alınan 03.10.2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/333 Esas KARAR NO :2024/272
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli şahıs yaya olarak taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümekteyken, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'na çarpması sonrası Mustafa İlhan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durması sonucu müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın bariyerlere çarparak ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla müvekkili ...'in yaralandığını ve bedeninde kalıcı hasar ve izlerin vücut bulduğunu, polis tarafından olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tespit istemi üzerine ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Numaralı dosya kapsamına alınan 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, müvekkilinin kazada yolcu olduğunu ve herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, kazaya karışan davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 çerçevesinde sigorta şirketine taraflarınca defalarca başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını, buna ek olarak, davalı ile yapılan arabuluculuk başvuru sonucunda görüşülen toplantıda aynı kazada aynı araç içerisinde yine yolcu olarak yaralanan davacı müvekkilinin velisi ...lehine tazminat ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 24/03/2008 doğumlu olduğunu, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, ıslah ve talep arttırma hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... adına 5000 TL kalıcı maluliyet/ iş gücü/kazanç kaybı/ geçici iş göremezlik ve 1000 TL tedavi giderleri tazmini ile toplamda 6.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalının mallarını devretme ve iflas ihtimaline karşı malları üzerine (özellikle UYAPTA adına kayıtlı tasınmaz ve araçlar üzerine) tedbir konulmasına, müvekkilinin kalıcı maluliyet oranlarının tespitine, tespit edilen ve yoksun kalınan geçici iş göremezlik ile işgücü kaybı tazminatına haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 03/072013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...