Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tesisat numarası ile sözleşmeli abone olduğunu, davacı adına 30.11.2020 tarih H/... No lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, akabinde 42.433,52 TL kaçak elektrik ,74.520, 41 TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelli toplam 116.953,93 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu bedelin 30.000 TL'lik kısmının davalının banka hesabına 24.12.2020 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin , davalı kurumun tahakkuk ettirdiği toplam 116.953,93 TL nin, 42.433,52 TL lik faturanın 40.225,66TL lik kısmından ve 74.520,41 TL lik faturanın ise tamamını kapsar şekilde 114.746,07 TL için borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile menfi tespit...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/26 Esas KARAR NO :2024/399
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tesisat numarası ile sözleşmeli abone olduğunu, davacı adına 30.11.2020 tarih H/... No lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, akabinde 42.433,52 TL kaçak elektrik ,74.520, 41 TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelli toplam 116.953,93 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu bedelin 30.000 TL'lik kısmının davalının banka hesabına 24.12.2020 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin , davalı kurumun tahakkuk ettirdiği toplam 116.953,93 TL nin, 42.433,52 TL lik faturanın 40.225,66TL lik kısmından ve 74.520,41 TL lik faturanın ise tamamını kapsar şekilde 114.746,07 TL için borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bu davadan sonra davalının kaçak elektrik tüketim borcu olarak tahakkuk ettirilen 116.953,93 TL den davacının ödediği 30.000 TL nin mahsubu ile bakiye tutar olan 86.953,93 TL nin faiz vs giderleri ile birlikte tahsili için 02.09.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının bu takibe itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya borcunun ferileri ile birlikte 121.658,00 TL olarak davalıya 08.12.2021 tarihinde ödendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 42.433,52 bedelli faturanın taleple bağlı kalınarak 40.225,66 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, 74.520,41 TL lik faturaya ilişkin menfi tespit talebinin de reddine karar verildiğini, bu dava sonucuna göre ve tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 116.953,93 TL nin 75.638,63 TL kısmından sorumlu olduğu ve bu miktarın 30.000 TL lik kısmının ödenmiş olması sebebiyle davacının 75.638,63 TL 30.000 TL = 45.638,63 TL borçlu olması gerektiğini, bu durumda davacının 08.12.2021 tarihi itibarıyla ödemesi gereken toplam tutarın faiz harç ve giderleri ile birlikte 59.036,11 TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafından 121.658,00 TL tahsil edildiğini, fazladan tahsil edilen tutarın 62.621,89 TL olduğunu beyan ile davalıya fazladan ödenen bu tutarın ödeme tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının ispat edildiğini, davalı kurumun hesaplamalarında bir hata olmadığını , 30.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde sistemde 100/5 (X 20 ) oranlı akım trafoları kayıtlı olmasına rağmen mahallinde 200/5 ( X 40) trafoların bulunduğunun tespit edildiğini, bu eksik ölçüme sebebiyet verilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğin...