Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... firmasından, 14/03/2022 tarihinde, ... marka, ..., 2022 yılı, ... model aracı satın almak için ticari nitelikli taşıt kredisi kullandığını, ... sözleşme numaralı kredi ödeme planından görüleceği üzere müvekkil şirketin çektiği kredi tutarı 4.318.529,25 TL olduğunu, 36 ay vade ile kredi kullandığını, müvekkilinin ödeme planına uygun olarak 6 ay ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kalan bakiye kredi borcunu 22.09.2022 tarihinde kapatmak istediğini, davalı şirketten bakiyenin hesaplanmasını talep ettiğini, davalının, kredi kapama tutarını 4.556.130,36 TL olarak bildirdiğini, 6 taksidini ödeyen ve ödeme planına göre 3.814.714,92 TL ana para borcu kalan müvekkili, davalı şirkete e-posta...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/862 Esas KARAR NO:2024/162
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... firmasından, 14/03/2022 tarihinde, ... marka, ..., 2022 yılı, ... model aracı satın almak için ticari nitelikli taşıt kredisi kullandığını, ... sözleşme numaralı kredi ödeme planından görüleceği üzere müvekkil şirketin çektiği kredi tutarı 4.318.529,25 TL olduğunu, 36 ay vade ile kredi kullandığını, müvekkilinin ödeme planına uygun olarak 6 ay ödeme yaptığını, müvekkili şirketin kalan bakiye kredi borcunu 22.09.2022 tarihinde kapatmak istediğini, davalı şirketten bakiyenin hesaplanmasını talep ettiğini, davalının, kredi kapama tutarını 4.556.130,36 TL olarak bildirdiğini, 6 taksidini ödeyen ve ödeme planına göre 3.814.714,92 TL ana para borcu kalan müvekkili, davalı şirkete e-posta göndererek ana para borcu üzerine yükletilen fahiş meblağa itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin itirazı kabul etmemesi üzerine, ticari kararı uyarınca aracını satmak mecburiyetinde olan müvekkilinin, araç üzerinde şirketin rehni olması nedeniyle 23.09.2022 tarihinde kendisine bildirilen toplam 4.557.549,96 TL bedeli davalı şirketin hesabına göndererek krediyi kapattığını, bu nedenlerle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki ... numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine binaen, müvekkilinden erken kapama nedeniyle ana para borcunun üzerinde tahsil edilmiş olan tüm sair fazladan bedellerin emsal oranların ilgili kurum/kuruluşlardan sorularak bilirkişi marifetiyle tespitine, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ... numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine binaen her ne ad altında olursa olsun fazladan ödediği tespit edilecek olan bedellerden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesap edildiğinde artırılmak üzere) şimdilik 15.000,00 TL'nin 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, TMK m 2 ve HMK m 29 hükümleri uyarınca doğruyu ve gerçeği olduğu gibi söylemediğini, finansman sözleşmesini tüm hükümleri ile kabul ederek imzalayan davacının erken kapamaya ilişkin hükümlerin Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu ileri sürmesi ve müvekkili tarafından -zorunlu olmadığı halde- yapılan indirimlerden hiç bahsedilmemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, müvekkili şirketin banka değil 6361 sayılı kanun kapsamında faaliyet gösteren finansman şirketi olduğunu, tacir olan davacıya ticari nitelikte 4.200.000,00 TL taşıt kredisi ve 118.529,25 TL kasko kredisi olmak üzere 4.318.529,25 TL kredi tahsis ed...