Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkililerinin, ... tarihinde dava dışı ... A.Ş bünyesindeki hesaplarından başka bir hesaba para aktarmak isterken sehven davalı bankanın ... şubesinde bulunan müvekkili firmaya ait ... IBAN nolu hesaplarına 3.900,00 TL para aktardıklarını, yanlışlığı düzeltmek üzere davalı bankanın ... şubesine müracaat eden müvekkilinin firma yetkililerine, müvekkili firmanın davalı bankaya borcu olduğu gerekçesiyle paranın iade edilmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen ... 57. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesiyle, müvekkili firmaya ait paranın müvekkili firma adına kayıtlı ... bankası hesabına iade edilmesi zaruretinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/804 Esas KARAR NO : 2025/500
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkililerinin, ... tarihinde dava dışı ... A.Ş bünyesindeki hesaplarından başka bir hesaba para aktarmak isterken sehven davalı bankanın ... şubesinde bulunan müvekkili firmaya ait ... IBAN nolu hesaplarına 3.900,00 TL para aktardıklarını, yanlışlığı düzeltmek üzere davalı bankanın ... şubesine müracaat eden müvekkilinin firma yetkililerine, müvekkili firmanın davalı bankaya borcu olduğu gerekçesiyle paranın iade edilmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen ... 57. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesiyle, müvekkili firmaya ait paranın müvekkili firma adına kayıtlı ... bankası hesabına iade edilmesi zaruretinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı bankaya 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın talebine rağmen davalı banka tarafından paranın iade edilmemesi şeklindeki uygulama hukuka aykırı olmakla birlikte suç teşkil etmekte olduğunu, müvekkili firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın müvekkiline ait hesaba bloke işlemi uygulayarak haksız şekilde paraya el koymasının sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, paranın faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek 3.900,00 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşen davalı bankadan alınarak müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete, Teminat Mektubu Kredisi, Taksitli Ticari Kredi krediler açılıp kullandırıldığını, dava dışı ... ve ... da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30.03.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, davacı hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle teminat mektubuna ilişkin 7.000-TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini temin etm...