İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli markanın, "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfı olan 41. sınıf kapsamında hak sahibi olduğunu, kendilerince yapılan araştırma neticesinde, davalı tarafça ... sayılı başvuruyla "..." adıyla marka tescili yapıldığının öğrenildiğini, yapılan tescilden farklı olarak okul tabelalarında ve sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda "..." şeklinde kullanımının olduğunun tespit edildiği, davalıya bu eylemlerini sonlandırması amacıyla noterlik vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı yan bu ihtara karşılık "marka tecavüzünün olmadığı yönünde"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/633 Esas KARAR NO: 2024/1919 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2020/250 E. - 2022/22 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." isimli markanın, "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfı olan 41. sınıf kapsamında hak sahibi olduğunu, kendilerince yapılan araştırma neticesinde, davalı tarafça ... sayılı başvuruyla "..." adıyla marka tescili yapıldığının öğrenildiğini, yapılan tescilden farklı olarak okul tabelalarında ve sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda "..." şeklinde kullanımının olduğunun tespit edildiği, davalıya bu eylemlerini sonlandırması amacıyla noterlik vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı yan bu ihtara karşılık "marka tecavüzünün olmadığı yönünde" cevap verdiğini, gelinen süreçte davalı şirketin işbu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." adıyla tescilli markanın sahibi olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak, bu markanın tesciline yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle dava açma ve tazminat talep etme hakkınını bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda Ordu'nun ... ilçesinde yalnızca ana sınıfı ve ilkokul düzeyinde eğitim hizmeti verdiğini, "..." kelimesinin müvekkili adına yapılan marka tescilinde de olduğu için yasal olarak kullanmalarında herhangi bir engel bulunmadığını, dolayısıyla davacının tecavüz ve tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli 2020/250E. - 2022/22K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olmakla birlikte işaretsel açıdan farklılığın olduğu ve taraf markalarının farklı marka algısı yarattığı, genel anlamda markalar arasında iltibasın bulunmadığı, bu nedenlerle SMK anlamında tecavüz şartlarının mevcut olmadığı,davalının markasını kullanım şekli dikkate alındığında; davalı tarafın bu eylemlerinin, SMKnın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı" gerekçe...