DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000li yıllardan bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullandığı "..." esas unsurlu seri markalarının 2013 yılından bu yana Türkpatent nezdinde de tescilli olarak korunduğunu, tüketici nezdinde tanındığını, davalı tarafça "..." ibareli ve "..." esas unsurlu tescilli markaları içeren ürünlerinin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1646 Esas KARAR NO: 2024/1927 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI: 2024/182 E.sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000li yıllardan bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullandığı "..." esas unsurlu seri markalarının 2013 yılından bu yana Türkpatent nezdinde de tescilli olarak korunduğunu, tüketici nezdinde tanındığını, davalı tarafça "..." ibareli ve "..." esas unsurlu tescilli markaları içeren ürünlerinin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında ürettiğini, satışa sunduğunu ve işyeri tabelasında kullandığını, ürünlerin üzerinde bu markayı kullandığını, bu markalı ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, bu surette marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle marka hakkına tecavüzün tespitini ve tecavüz teşkil eden ürünlere tedbiren el konulmasını, dilekçede bulunan davalıya ait linklere tedbiren erişim engeli getirilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/10/2024 tarihli 2024/182 E. Sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraf markalarının nitelikleri, tescil tarihleri, tespit edilen görsellerine göre, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkile eden eylemlerde bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, Davalının kullandığı "..." vb. markaların müvekkilinin uzun yıllardır tescilli ve sektörde tanınmış "..." esas unsurlu markaları ile benzer olduğunu, Davalının, müvekkili ile aralarında organik bağ varmış gibi markaları kullandığını ve davrandığını, Müvekkilinin markalarının uzun süredir kullanılmakla, ayırt edicilik kazandığını ve tüketici nezdinde tanındığını, Markada ayırt ediciliği düşük bir kelimenin bulunmasının, o markanın tescilli olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini...