İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin 25 Ekim 2022 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana giyim, iç giyim ve tekstil alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek yetkili satıcı olarak ... şirketine ait ve 25. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markalı ürünlerinin Türkiye'de satışını gerçekleştirdiğini, ... internet sitesi üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, ancak markanın "..." tarafından tescil edildiği iddiasıyla ... tarafından müvekkilinin ürün satışının yasaklandığını, yaptıkları itiraza rağmen yasağın kaldırılmadığını, karşı tarafın müvekkili şirketi onayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1441 Esas KARAR NO: 2024/1722 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2024 NUMARASI: 2024/272 D.İŞ - 2024/270 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin 25 Ekim 2022 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana giyim, iç giyim ve tekstil alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek yetkili satıcı olarak ... şirketine ait ve 25. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markalı ürünlerinin Türkiye'de satışını gerçekleştirdiğini, ... internet sitesi üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, ancak markanın "..." tarafından tescil edildiği iddiasıyla ... tarafından müvekkilinin ürün satışının yasaklandığını, yaptıkları itiraza rağmen yasağın kaldırılmadığını, karşı tarafın müvekkili şirketi onayı olmaksızın "..." ibareli ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, karşı tarafın aynı zamanda internet üzerinden de satış gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/08/2024 tarihli 2024/272 E. sayılı ara kararıyla; "...1-Talep eden vekilinin erişim engeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, alınan bilirkişi raporu ile talep eden vekilinin iddialarına konu markanın karşı yana ait ... alışveriş sitesinde kullanıldığının tespit edildiği ve söz konusu sitenin de karşı yana ait olduğu anlaşılmakla keza SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan 100.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, -Talep eden vekilinin karşı yana ait adreste toplatma/el koyma talebinin yapılan tespit sonucu mahallinde ürün bulunamadığı, iddialara konu markanın ürünler üzerinde kullanımına rastlanmadığı ve bu anlamda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, 2-Karşı tarafın kullanımında olduğu tespit edilen https://www...com/... URL adresine erişimin tedbiren engellenmesine, 3-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 4-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcılar Birliği'ne müzekkere yazılmasına..." karar verildiği görülmüştür. TEDBİRE İTİRAZ: Aleyhine tedbir istenen karşı taraf vekili dilekçesinde; müvekkilinin iş adresinde tespit talep eden yanın lisans hakkı sahibi olduğu markaya ilişkin bir markasal kullanımın tespit edilemediğini, SMK kapsamında bir marka ha...