Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1106 · K. 2024/1410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1106 K. 2024/1410

E. 2024/1106K. 2024/141026 Eylül 2024
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararımarka hakkıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkil şirketin eski bayisi olan ...Tic. ve San. Ltd. Şti./ısı 14.02.2024 tarihinde unvan değiştirerek ... Ltd. Şti unvanını aldığını, karşı tarafın ilgili unvanı aktif olarak kullandığını ve hatta kullanmanın ötesinde hileli davranışlarla müvekkili grup şirketine dahil oldukları imajını oluşturarak, haksız ve dayanaksız tahsilat yapmakta ve tüketicileri mağdur ettiğini, müvekkili şirkete çeşitli platformlardan iletilen şikayetler ile, karşı taraf unvanını kullanarak online platformlarda iş ilanı verdiğini, başvuranlara ... adına satış yapacaklarının bildirildiğini, yerel basında aşağıda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1106 Esas KARAR NO: 2024/1410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2024 NUMARASI:2024/148 D.İş Esas, 16/05/2024 tarihli Karar TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkil şirketin eski bayisi olan ...Tic. ve San. Ltd. Şti./ısı 14.02.2024 tarihinde unvan değiştirerek ... Ltd. Şti unvanını aldığını, karşı tarafın ilgili unvanı aktif olarak kullandığını ve hatta kullanmanın ötesinde hileli davranışlarla müvekkili grup şirketine dahil oldukları imajını oluşturarak, haksız ve dayanaksız tahsilat yapmakta ve tüketicileri mağdur ettiğini, müvekkili şirkete çeşitli platformlardan iletilen şikayetler ile, karşı taraf unvanını kullanarak online platformlarda iş ilanı verdiğini, başvuranlara ... adına satış yapacaklarının bildirildiğini, yerel basında aşağıda alıntılanan ifadelerle müşteri hizmetleri alanında işe alım yaptıklarını ve ... Şirketi ile anlaştıklarını beyan ettiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin unvanını kullanarak marka haklarını ihlal ederek haksız rekabete neden oldukalrını, söz konusu eylemlerin müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, mezkur eylemlerin tedbiren durdurulmasını, karşı yanın ... Grubu şirketlerinden herhangi birinin unvanını, unvanın ayırt edici unsurlarını, markasını, logosunu ve mevcut unvanını kullanmasının tedbiren engellenmesini, ... unvanı ile banka hesabı açmasının ve mevcut hesapları kullanmasının engellenmesini, verilen internet ilanlarının durdurulmasını, www....com adresinde bulunan ... adına verilen ilan ve bilgilendirmelerin durdurulmasını, karşı yanca ... adı ile mesaj atılmasının arama yapılmasının engellenmesini, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı yanca teminat yatırılmasına ve haksız rekabet markaya tecavüz teşkil eden her türlü fiilin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili cevabında özetle; şikayetvar.com sitesinden alındığı iddia edilen delillerin gereçeğ aykırı olup bu delillere ulaşılamadığını, talep edenin müşterilerle yaptığı görüşmelerde serbest piyasaya sunmuş oldukları ... isimli markanın ürünlerini satın almış oldukları fiyatın yüksek olduğunu söyleyip müşterilerinin şikayet etmeleri yönünde yönlendirme yaptığını, ürün satışı için azami bir fiyat bulunmadığını, delil olarak sunulan müşterilerle yapılan görüşmelerde yanlış anlaşılma olduğunu söyleyerek şikayetten vazgeçtiklerini, müvekkilinin davacı markasını hiçbir zaman kullanmadığını, SMSLerde de davacı ile karıştırılmamak için ... SMS başlığı ile gönderim sağlandığını, unvan değişikliğinin 14/02/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1013 · K. 2024/1473

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/118 · K. 2024/1414

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1003 · K. 2024/1468

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1277 · K. 2024/1423

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/106 · K. 2024/1448

26 Eylül 2024