DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının elektronik parçaları ve elektronik iletişim ekipmanlarının toptan dağıtımı olduğunu, müvekkilinin "...+Şekil" ibareli markaları ile 9.sınıftaki tescilleri ile dünya çapında pek çok ülkede tanındığını, müvekkilinin davalı adına ... sayı ile tescilli "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/536 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada davalı tarafın cevap dilekçesinde mezkur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/634 Esas KARAR NO: 2024/1923 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2022/152 E. - 2022/272 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1999 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının elektronik parçaları ve elektronik iletişim ekipmanlarının toptan dağıtımı olduğunu, müvekkilinin "...+Şekil" ibareli markaları ile 9.sınıftaki tescilleri ile dünya çapında pek çok ülkede tanındığını, müvekkilinin davalı adına ... sayı ile tescilli "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/536 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada davalı tarafın cevap dilekçesinde mezkur markayı kullanmadıklarını yazılı olarak ikrar ettiğini, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile "..." ibareli markanın 9.sınıfta tescili için yapmış olduğu başvurunun, davalının markası gerekçeli gösterilerek reddedildiğini, davalı tarafından kullanılmadığı iddia edilen marka tescilinin, müvekkilinin tescili için engel teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "...+Şekil" ibareli markanın 5 yıllık kullanım süresinin sona erdiği günün ertesi günü olan 19/08/2021 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye'de tüketici elektroniği konusunda öncü firmalardan biri olduğunu, USB adaptörleri, park sensörleri, kablolar ve kablo setleri, direksiyon kumandaları, monitörler, geri vites kameraları, izolasyon malzemeleri gibi birçok ürünün satıcısı olduğunu, müvekkilinin davaya konu markasının itiraz edilmeksizin kurum nezdinde tescil edildiğini, davacının markasını Türkiye'de herhangi bir şekilde kullanmadığını, pandemi sebebi ile ticareti yavaşlayan müvekkilinin dava konusu marka ile ilgili ilerleyen dönemlerde planları olduğunu, Türkiye'de hiçbir faal ticareti olmayan davacı şirketin bu davalar ile müvekkiline hukuki sorumlulukları yükletmeye çalışmasının hukuki bir zemini bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarihli 2022/152 E. - 2022/272 K. sayılı kararıyla; "...Dava konusu olayda iptali istenen markanın tescil tarihi 17/08/2016 tarihi olup, kullanmama nedeniyle iptal için gereken beş yıllık süre netice-i talepte belirtilen 19/08...