DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin bu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle Mahkemenin 2019/401 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla davalının müvekkilinin tasarımından haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine hükümsüzlük davası açmasına rağmen, ayırt edilemeyecek derecede benzeyen tekli koltuk tasarımı için TPMK'ya ... (3) başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde bu tasarıma itirazlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/656 Esas KARAR NO: 2024/319 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/51 E. - 2022/35 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımın TPMK nezdinde sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin bu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle Mahkemenin 2019/401 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla davalının müvekkilinin tasarımından haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine hükümsüzlük davası açmasına rağmen, ayırt edilemeyecek derecede benzeyen tekli koltuk tasarımı için TPMK'ya ... (3) başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde bu tasarıma itirazlarına rağmen, davalının söz konusu tasarım başvurusunu geri çekmediğini, davalının bu tasarım başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediğini ve müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... (3) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... (3) tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının tasarımları ile müvekkili tasarımları karşılaştırıldığında, aralarında benzerlik bulunmadığının açıkça görüldüğünü, tasarımlarda benzer olan "kol" ve "bacak" kısımlarının teknik zorunluluktan kaynaklandığını, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini, dolayısıyla davacının hükümsüzlük taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/02/2022 tarihli 2021/51E. - 2022/35K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tasarım tescilinin kötü niyetli olduğundan bahisle HMK 329 maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasını talep etmiş ise de yasal hakkın kullanılması mahiyetinde olan tescil başvurusunun kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından bu talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; -Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... (3) numaralı...