DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı (... Mah. ... Cad. No:... ... Cevizlibağ/Zeytinburnu adresinde bulunan) taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı TSE tarafından 07/11/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme sonucunda aynı tarihli "İnceleme Sonucu Değerlendirme Formu" düzenlendiğini, bu form bir tespit niteliğinde olup, yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tespit yapılmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/788 Esas KARAR NO: 2024/482 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 NUMARASI: 2021/210 E. - 2022/27 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı (... Mah. ... Cad. No:... ... Cevizlibağ/Zeytinburnu adresinde bulunan) taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı TSE tarafından 07/11/2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme sonucunda aynı tarihli "İnceleme Sonucu Değerlendirme Formu" düzenlendiğini, bu form bir tespit niteliğinde olup, yeterliliğin askıya alınıp alınmadığı konusunda bir tespit yapılmadığını, bu formda istasyonun LPG tankının yakınında ... bağlı eğitim birimi bulunduğu ve aradaki mesafenin olması gereken 40 metrenin altında olduğu hususun tespit edildiğini, ancak burada ne okula ne de müvekkiline bir kusur atfedilmediğini ve herhangi bir askıya alma kararının da tebliğ edilmediğini, bu işlemden tam 3 ay sonra müvekkiline bir tebligat yapılarak askı kararının müvekkiline yazı ile bildirdiği 3 aylık sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih ve hizmet yeterlilik belgelerinin iptal edildiğinin tebliğ edildiğini, TSE tarafından yapılan işlemin açıkça 29/04/2014 tarih ve XIX/50/236 sayılı Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Yönergesinin 28 ve 35.maddelerinde belgeye aykırılık tespit edildiğinde yapılacak işlemlerin açıklandığını, bu maddede yer alan askıya alma prosedürü TSE tarafından hiç yerine getirilmediğini, ancak 07/11/2019 tarihli yazıda, askıya alma prosedürü olarak yalnızca "inceleme sonucu değerlendirme formu" düzenlenmesine karşın, askıya alma prosedürü yerine getirilmişcesine sözleşme fesih ve hizmet yeterlilik belgesi iptal işlemleri yapıldığını, akaryakıt ve LPG istasyonlarında bulunan pompaların tankların ve tankların dolum ağızlarının istasyon sınırları dışındaki komşu arsa sınırına, tesis dışı yollara, hastane ve okul ile topluma açık diğer binalara belli bir mesafede bulunması gerektiği hususunda bir takım yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait istasyon için faaliyete geçildiği tarihte yürürlükte olan bütün şartların yerine getirildiğini, hal böyle olmakla birlikte, davalı idarenin, müvekkili şirketin bulunduğu parsele komşu parselde bulunan ve önemli bina olarak tabir edilen binalardan olan bir okulun yönetmeliklerle ve TSE standartları ile belirlenmiş olan kurallara aykırı olarak açılmasının sonuçlarından müvekkili şirketi haksız...