DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili; Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/375 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yapan ve hali hazırda Türkiye'de 1800 perakende noktasına satış ve dünyanın elliden fazla ülkesine ihracat gerçekleştiren bir şirket olup, sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "Tanınmış Marka" olarak da kayıt altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/886 Esas KARAR NO: 2024/588 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/443 E. - 2022/32 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili; Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/375 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yapan ve hali hazırda Türkiye'de 1800 perakende noktasına satış ve dünyanın elliden fazla ülkesine ihracat gerçekleştiren bir şirket olup, sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "Tanınmış Marka" olarak da kayıt altına alındığını, tüm mal ve hizmet sınıflarında koruma sahibi olduğunu, davalı şahsın kullandığı "..." ibaresinin, kötüniyetle tescil edildiğini, müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, SMK'nun 155. maddesi uyarınca davalının tescilli markasını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini belirterek, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün menine, davalının müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanmasının durdurulmasına ve hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının markasının müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olması ve kötüniyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini de talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, "..." iş yeri adı ve unvanı ile 6 yıldır mobilya üretimi ve alım satımı ile iştigal ettiğini, işyerini ve unvanını Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'ne "..." olarak tasdik ettirdiğini ve bu işyerinin aynı adresle vergi dairesine de kayıtlı olduğunu, aynı zamanda "..." adı ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na isim ve logo için tescil talebinde bulunduğunu, davacının tanınmış marka itirazında bulunmasına rağmen, itirazların haksız bulunarak markanın tescil edildiğini, markanın gerek font, gerek logo, gerekse de iştigal konusu bakımından herhangi bir surette davacı markası ile bağlantısı olmadığını, müvekkilinin mobilya sektöründe hizmet veren bir şahıs işletmesi olduğunu ve müvekkilin iştigal konusunun terlik ve benzeri ürünleri üreten davacı ile herhangi bir alakası olmadığını, iltib...