KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok global saat üreticisine ev sahipliği yapan global bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının da "....LTD" olmasının da "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "..." markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1256 Esas KARAR NO: 2024/478 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2020/318 E. - 2022/88 K. DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 26/11/2020 KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok global saat üreticisine ev sahipliği yapan global bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının da "....LTD" olmasının da "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "..." markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten fazla ülkede bulunan ve uluslararası alanda her kesimden insanda büyük bilinirliğe sahip olan global ve tanınmış bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markada, açık olarak müvekkili şirkete ait "..." ibareli markanın kullanıldığını, bu marka kullanımının müvekkilinin markasının farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu yönünde intiba yarattığını, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin markası ile davacı markalarının emtialarının birbirine benzemediğini, farklı sınıflarda tescilli olduklarını, davacının markasının İsviçre'de bir şehir adı olması nedeniyle zayıf marka olduğunu, markalar karşılaştırılırken bütün olarak incelenmeleri gerektiğini,müvekkilinin markasının görseli ile davacı marka görseli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında esas unsurun "..." olduğunun ortada olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, yalnızca marka benzerliğinin markanın kötüniyetli tescil edildiğini göstermeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı markasının İsviçre'nin Romanshorn şehrinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bir yer adı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca coğrafi kaynak belirttiğinden SMK'nun 5/1-f maddesi uyarınca tescil edilemeyeceğini, "..."...