DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, markanın davacının hakim ortağı olan ...'in soy isminin son üç harfinden türetildiğini, davacı şirketin kurucusu olan ...'in 1971 yılından 1993 yılına kadar bu ibareyi ... no.lu ticaret sicil kaydı ile ... şeklinde şahıs işletmesi olarak kullandığını ve 1993 yılında ise müvekkili şirket ... Paz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, sonrasında ise ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı, sonrasında ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1396 Esas KARAR NO: 2024/840 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/312 E. - 2022/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, markanın davacının hakim ortağı olan ...'in soy isminin son üç harfinden türetildiğini, davacı şirketin kurucusu olan ...'in 1971 yılından 1993 yılına kadar bu ibareyi ... no.lu ticaret sicil kaydı ile ... şeklinde şahıs işletmesi olarak kullandığını ve 1993 yılında ise müvekkili şirket ... Paz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, sonrasında ise ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı, sonrasında ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli ve ... Hiz. Ltd. Şti. isimli firmalarını kurduğunu, oto alım satımı, oto yedek parça alım satımı, oto kiralama, oto servis hizmetleri, oto sigorta aracılık hizmetleri, filo kiralama hizmetleri, inşaat ve taahhüt işleri başta olmak üzere bir çok alanda faaliyetlerini yürüttüğünü, "..." ibareli tescilsiz markasının oto kiralama ve otomotiv sektöründe İstanbul içinde oldukça iyi bilinen bir ibare olduğunu, davacının isminin ve tanıtımının yapıldığı yerel ve ulusal gazete ve televizyonlarda verilen reklamlar nedeni ile bilinirliğinin çok yüksek olduğunu, markayı 43 yıldır kullandıklarını, davacı ile özdeşleştiğini, davacının "..." ibareli markasını tescil etmek için Türk Patent Enstitüsüne müracaat edecekken, yaptırdığı araştırmada davalı firmanın "..." ibareli marka tescilinden ve unvanından haberdar olduğunu ve bu hususta davalı firmaya ihtarname keşide ettiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, davalı firmanın vekili aracılığı ile müvekkilinden unvanı değiştirmek ve markayı devir etmek ya da geri çekmek için 150.000,00 TL gibi büyük bir meblağ talep ettiğini, davalı tarafından bu istemi karşılanmayınca bu sefer ihtara konu unvanını değiştirerek davacı firmanın unvanı ile iltibası daha da güçlendiren bir unvan seçerek tescil ettirdiğini, davalı firmanın, ilk olarak ise davacının sektöründe maruf hale getirmiş olduğu "..." ibaresine benzer olacak şekilde "..." şeklinde 2008 yılında ticaret unvanı olarak tecil ettirdiğini, akabinde ise, 2013 yılında dava konusu yapılan ... kod no. ile "..." olarak marka müracaatı yaptığını, davalı yana gönderilen ihtarnameden sonra ise davalı yanın önceki unvanını terkin ederek, davacı ile aynı olacak biçimde "..." şekline getirdiğini ve iştigal alanını da yine davacı ile bire bir olacak şekilde değiştirdiğini, kötü niyetli olduğunu, da...