DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu ve müvekkilinin makalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." markaları ile bir arada kullanılan slogan markası niteliğindeki "..." ve "..." slogan markalarının kullanımının eski tarihlere dayandığını, ekşi sözlük adlı form sayfasında kullanıcı yorumlarının 2006 senesine uzandığını, kullanıcılardan birinin 2004 yılında yaptığı yorumda "..." ibaresine atıf yaptığının görüldüğünü, bu sloganların çeşitli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/722 Esas KARAR NO: 2024/238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/97 E. - 2022/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markalarının sahibi olduğunu ve müvekkilinin makalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." markaları ile bir arada kullanılan slogan markası niteliğindeki "..." ve "..." slogan markalarının kullanımının eski tarihlere dayandığını, ekşi sözlük adlı form sayfasında kullanıcı yorumlarının 2006 senesine uzandığını, kullanıcılardan birinin 2004 yılında yaptığı yorumda "..." ibaresine atıf yaptığının görüldüğünü, bu sloganların çeşitli yarışma ve etkinliklerde kullanıldığını, 20 yılı aşkın zaman önce oluşturularak dünya çapında bilinir hale getirildiğini, bu sloganların müvekkili, müvekkilinin faaliyetleri ve ürettiği "..." markalı enerji içeriği ile özdeşleştiğini, ancak hal böyleyken, ... sayı ile tescilli "...", ... sayı ile tescilli "..." ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaların TPMK nezdinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu markalar ile müvekkiline ait markaların, halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yoğun benzerlik taşıdığını, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, ayrıca davalı adına ... sayılı "..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını, davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli tasarımların da müvekkilinin markasını yetkisiz kullanımını içermesi sebebiyle ve kötüniyetli başvuru olması nedeniyle 6769 sayılı SMK 77.maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "...", ... sayı ile tescilli "..." ve ... sayı ile tescilli ".." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın öncelikli olarak kullanmama nedeniyle iptalini, bu talep kabul görülmediği takdirde terditli dava kapsamında benzerlik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibaresi ile gerçekleştirilen ilk marka başvurusunun 20/10/2010 tarihinde olduğunu ve öncelikle davacının uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında tüket...