İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile 2017 yılından bu yana ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu ... kod numaralı "..." ibaresini 29 ve 35. sınıflar bakımından tescil başvurusuna konu ettiğini, davalının, müvekkilinin "..." markasını izni olmaksızın kullandığını, http://www...com uzantılı alan adı olarak kullandığını, davalı yanın ... numaralı markasını, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesi olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia ederek, müvekkilinin tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/409 Esas KARAR NO: 2024/1772 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2021/614 E. - 2022/267 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile 2017 yılından bu yana ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 08/06/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu ... kod numaralı "..." ibaresini 29 ve 35. sınıflar bakımından tescil başvurusuna konu ettiğini, davalının, müvekkilinin "..." markasını izni olmaksızın kullandığını, http://www...com uzantılı alan adı olarak kullandığını, davalı yanın ... numaralı markasını, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesi olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kullandığı http://www...com sitesinin kapatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ..., ..., ...no ile tescilli olan markaların sahibi ve ... Sanayi Ticaret Ltd Şirketinin tek ortak ve yetkilisi olduğunu, davacı yanın dava şartlarını gerçekleştirmeksizin, dava takip yetkisinden yoksun bir şekilde davayı ikame ettiğini, davanın kötüniyetli olduğunu, davacı yanın hak sahibi olduğunu iddia ettiği markanın 3 sahibi olduğunu, ancak 3 hak sahibinin birlikte dava açabileceklerini, davalının markasının 29. sınıfta "hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiaları bakımından tescilli olmadığını, keza markalar arasında benzerliğin de söz konusu olmadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüzün söz konusu olmayacağını, "..." ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, davacının "..." şeklindeki marka tescil talebinin de bu şekilde reddedilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarihli 2021/614 E. - 2022/267 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacı markası ile davalının fiili markasal kullanımlarında ortak unsur "..." ibaresidir. Davalı, söz konusu markayı 29.sınıfta "süt ürünleri" emtiasında kullanmaktadır. İlgili emtia bakımından sektörde herkesin kullanımına açık bırakılması gereken ibarenin tecavüz teşki...