Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/408 · K. 2024/1766
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/408 K. 2024/1766

E. 2023/408K. 2024/176620 Kasım 2024
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış ... mağaza adı/markasıyla bilinen ve "..." olarak tarif edilen konseptte 2008 yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/408 Esas KARAR NO: 2024/1766 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2021/308 E. - 2022/257 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, medyada tanıtım ve reklamları yapılan tanınmış ... mağaza adı/markasıyla bilinen ve "..." olarak tarif edilen konseptte 2008 yılında kurulduğunu, 30 binden fazla mağazası bulunduğunu, saygın bir perakende firması olduğunu, konsept itibarıyla müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, davalının ambalaj tasarımının tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadığını, davalının tescil ettirdiği ambalaj tasarımının Türkiyede ve dünyada yaygın olarak kullanıldığını, davalı yanın ... numara ile kayıtlı tasarım tescilinin 2020 yılında Bültende yayınlanarak tescil edildiğini, söz konusu ürünün herkes tarafından ve yıllarca oyuncaklı çikolatalı yumurta şeklinde satışının yapıldığını, Googleda oyuncaklı yumurta yazıldığında çıkan sonuçların dahi davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının göstergesi olduğunu, ... başvuru nolu marka ve dava dışı Somartek firmasına ait ... başvuru nolu şekil markası ile karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzer olduklarının anlaşılacağını, 2018 yılında satışa çıkan "..." ürünlerine ait broşürler bulunduğunu, müvekkilinin "..." ürünlerini uzun zamandır sattığını, buna ilişkin fatura suretlerini de ekte sunduklarını ve davalının tasarım tescil başvurusunu kötü niyetle yaptığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımının çocuklara hitap ettiğini, çocukların içerisinden çikolata ve oyuncak çıkan ürünler bakımından ne kadar seçici ve gözlemci olduklarının aşikar olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımına eklenmiş olan ayakçıkların tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturduğunu, yumurtanın alt kısmına doğru genişleyen çeperi ile "..." görselinin oluşturulduğunu, müvekkilinin tasarımında yola çıkış şekli olan "yumurta" şeklinin farklılaştırıldığını ve tescil alabilecek surette asli unsur olma niteliğini taşıyan unsurlar eklendiğini, müvekkili tarafından yumurta şekliyle sevimli ve insani bir figür oluşturma çalışmasının tescile konu edildiğini, müvekkiline ait ürünün "...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/374 · K. 2024/1767

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/313 · K. 2024/1717

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/722 · K. 2024/238

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/409 · K. 2024/1772

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1090 · K. 2024/660

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/915 · K. 2024/1197

26 Haziran 2024