DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Hükümsüzlük, Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1934 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanı ile dünyada medikal sistemler, grafik sistemler, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olan ... Türkiye'deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup, ilgili faaliyet alanlarında "..." ibareli markaların Türkiye'deki hak sahibi olduğunu, "..." markasının sadece Türkiyede değil, yurt dışında birçok ülkede tescilli tanınmış bir marka olduğunu, "..." kök...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/669 Esas KARAR NO: 2024/353 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2021/207 E. - 2021/299 K. DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Hükümsüzlük, Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1934 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanı ile dünyada medikal sistemler, grafik sistemler, dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olan ... Türkiye'deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olup, ilgili faaliyet alanlarında "..." ibareli markaların Türkiye'deki hak sahibi olduğunu, "..." markasının sadece Türkiyede değil, yurt dışında birçok ülkede tescilli tanınmış bir marka olduğunu, "..." kök markası yanında müvekkilinin ve ana kuruluş ...ın ... ibaresi içeren birçok farklı markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tescilli markasının görsel ve işitsel olarak benzeri olan "..." markasını, aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmesindeki katalog, broşür, form, etiket ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kullandığı markada yer alan "i" harfinin noktasının dahi davalı tarafından kasten kırmızı olarak belirlendiğini, davalının tescil başvurusu yaptığı "..." markasının yayınına müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin sahibi ... müvekkili şirketin eski çalışanı olduğu, 17/10/2016 tarihinde bir ikale sözleşmesi imzalandığını ve müşteri yaratmaması ve rekabet etmemem yükümlülüğü düzenlendiğini, buna rağmen müvekkili şirketten edindiği bilgi birikimini ve müşteri portföyünü suistimal ettiğini ve tanınmış markasından yararlandığını, müşteri beyanla, davalının, Müvekkiline ait tescilli, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMKnun 403. Maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespitine, davalının Müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelalarının sökülmesine, markanın her türlü yayın, hizmet ve mallar, ürünler, ambalajlar, tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dâhil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesine, hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğünün tespitiyle eğer tescil edilmişse TPE...