DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyada birçok noktaya ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "..." ibaresini marka olarak ... sayı ile tescilli ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasını piyasada saygın bir marka haline getirmek için büyük emek ve sermaye harcadığını ve söz konusu markanın TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da kayıt altına alındığını, ancak hal böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/698 Esas KARAR NO: 2024/481 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2021/90 E. - 2022/7 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyada birçok noktaya ihracat gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "..." ibaresini marka olarak ... sayı ile tescilli ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasını piyasada saygın bir marka haline getirmek için büyük emek ve sermaye harcadığını ve söz konusu markanın TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da kayıt altına alındığını, ancak hal böyle iken davalının, müvekkiline ait tescilli "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve SMK'ya aykırı olarak oluşturduğunu ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, davalının müvekkilinin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi ile talebini genişleterek, ayırca davalı unvanından "..." ibaresinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/476 Esas, 2020/510 Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, dosya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı bir marka bulunmadığını, "... şirket ismi olduğunu, şirket ortaklarının ... isimlerinin birleşiminden oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketi isminin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davaya konu "..." ibaresinin müvekkili tarafından kullanımının tamamen şirket adından ibaret olduğunu, müvekkilinin sattığı bir ürün olmadığını, bu nedenle de müvekkilinin, davacının markasına yönelik herhangi bir tecavüz eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18/01/2022 tarihli 2021/90 E. - 2022/7 K. sayılı kararıyla; "...Ticaret unvanı ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olara...