DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Her ne kadar İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2015/1443 Esas- 2022/12 K.sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmiş ise de; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2012/23527 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin kısmi felçli olup çalışmadığını beyan ederek, davaya konu olan harçları ödeme güçlüğü içinde olduğu için adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini, davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1721 Esas KARAR NO: 2024/1925 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2015/1443 E. - 2022/12 K. DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Her ne kadar İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2015/1443 Esas- 2022/12 K.sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmiş ise de; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2012/23527 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin kısmi felçli olup çalışmadığını beyan ederek, davaya konu olan harçları ödeme güçlüğü içinde olduğu için adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 03/07/2014 tarihli, 2013/202 Esas, 2014/257 Karar sayılı kararı ile, görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/02/2015 tarihli, 2014/17095 Esas, 2015/2749 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ve hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yargılamaya bu mahkemede devam edilerek davanın karara bağlandığı tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 21.11.2012 tarihli ve 190.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davacının bu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu sebeple bu çekle ilgili olarak borcunun bulunduğunu tespitini talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından imzalandığını, dolayısıyla imza itirazının yerinde olmadığını, hatta davacının dava konusu çekin verildiği ... Sultanhamam Şubesinin kredili müşterisi olduğunu, çek hesabının devamlı olarak davacı tarafından kullanıldığını, bu hesaptan kullandığı çek karnelerinin kendisine ait olduğunu, banka kayıtları celp edildiğinde kullandığı ve ödediği çekler üzerinde bulunan imzaların aynı olduğunun açıkça görüleceğini savunarak, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2015/1443E. - 2022/12K. sayılı kararıyla; "...mahkememize konu olayda son raporda belirtildiği üzere dava konusu...