DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 23.11.2023 - 04.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.01.2024 KARAR TARİHİ : 18.12.2024 YAZIM TARİHİ : 18.12.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2021 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracı ile yaya olan davacıya çarparak, davacının kemik kırığına sebebiyet verecek derecede yaralanmasına sebep olduğunu, trafik ekiplerince tutulan tutanakta davalı sürücünün asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/57 - 2024/2184 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/57 KARAR NO : 2024/2184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2021/610 Esas - 2023/564 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...................... VEKİLİ : Av..................
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. .................
DAVALI : ....................... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 23.11.2023 - 04.12.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 09.01.2024 KARAR TARİHİ : 18.12.2024 YAZIM TARİHİ : 18.12.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2021 tarihinde davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracı ile yaya olan davacıya çarparak, davacının kemik kırığına sebebiyet verecek derecede yaralanmasına sebep olduğunu, trafik ekiplerince tutulan tutanakta davalı sürücünün asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan zorunlu başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL(Geçici İş Göremezlik için 400,00 TL, Sürekli İş Göremezlik için 400,00 TL, Hastane Giderleri için 200,00 TL) maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.09.2023 tarihli dilekçesi ile davalarını geçici ve sürekli işgöremezlik taleplerini toplam 78.058,88 TL'ye, tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerini ise 13.252,70 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, poliçe sebebi ile sorumluluklarının araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödendiği tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 64.497,14 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 13.561,74 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar, 1512,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 79.571,38 TLnin davalı ... yönünden kaza tarihi ol...