Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin ile davalı şirkete kuru kayısı ihracatı yaptığını, davalı şirketten leasing yoluyla satın aldığı seçme, ayıklama ve paketleme makinelerini içerir makine parkurunun sözleşme kapsamındaki üretim kapasitesi saatte 3.000 kg olmasına rağmen saatte 1.800 kg kapasite ile çalıştığını, makine tasarımının ayıplı olduğunu, makine hattındaki otomatik dolum ve kartonet makinesi bölümlerinin tasarımsal hatalarının bulunduğunu, kusurlu imalattan kaynaklı günlük ortalama 29 kg ürünün telef olduğunu, finansal kiralama kuruluşunun kendilerine satıcıya karşı ayıptan doğan hakları kullanmak için muvafakatname verdiğini, bu kapsamda dava açma haklarının ve ayıptan doğan hakları kullanma yetkilerinin olduğu belirtilerek ayıplı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/352 Esas KARAR NO: 2024/1055 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin ile davalı şirkete kuru kayısı ihracatı yaptığını, davalı şirketten leasing yoluyla satın aldığı seçme, ayıklama ve paketleme makinelerini içerir makine parkurunun sözleşme kapsamındaki üretim kapasitesi saatte 3.000 kg olmasına rağmen saatte 1.800 kg kapasite ile çalıştığını, makine tasarımının ayıplı olduğunu, makine hattındaki otomatik dolum ve kartonet makinesi bölümlerinin tasarımsal hatalarının bulunduğunu, kusurlu imalattan kaynaklı günlük ortalama 29 kg ürünün telef olduğunu, finansal kiralama kuruluşunun kendilerine satıcıya karşı ayıptan doğan hakları kullanmak için muvafakatname verdiğini, bu kapsamda dava açma haklarının ve ayıptan doğan hakları kullanma yetkilerinin olduğu belirtilerek ayıplı olduğu iddia edilen makinenin davalıya aynen iadesi ile makine için ödenen 145.000 USD'nin ödeme tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek dolar faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı yan ile müvekkili şirket arasında müvekkilin satışını yaptığı ve dava dışı ----------Ş'den finansal kiralama yoluyla kiraladığı makineler hakkında yapılan sözleşmenin ''Anlaşmazlıkların Çözümü'' başlıklı 5. Maddesinde "İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ---------- Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde hüküm kurulduğunu, ilgili sözleşme davacı yanın kaşe ve imzasıyla imzalandığını, Yüksek mahkeme kararı ve HMK md.17 kapsamında sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı göz önüne alındığında geçerli bir şekilde hüküm altına alınan yetki şartı kapsamında huzurdaki davanın yetki şartında belirtilen "----------- MAHKEMELERİ"nde açılması gerektiğini, buna göre davacının dava açma hakkının bulunduğu düşünülmesi durumunda dahi davaya bakmakla yetkili mahkeme ---------- Mahkemeleri olduğunu, davacı yan tarafından huzurdaki dava yetkisiz olan ----------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığını, işbu nedenle mahkemenin yetkisine ilk itirazımız olarak açıkça itiraz ettiğini, davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığından, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkisizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; hukuki niteliği itibariyle leising yolu ile satın alınan ayıplı makinanın aynen iadesi ile makine için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.Dava dilekçesi davalı şirkete tebliği üzerine, HMK.nun 127 madde hükümleri gereğince cevap süresinin uzatılması isteğinde bulunulmuş, mahkememizce 14.06.2024 tarihli...