MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2022/45Esas, 2023/40 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir tescilli ve yoğun ve ciddi olarak kullanmakta olduğu ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaların uzun süredir kullanılmaları nedeniyle ayırt edicilik kazandıklarını, davalı tarafın 08/12/2016 tarih ve ... tescil numaralı ... markasını tamamen kötü niyetli olarak, davacı şirket ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu ve kullandığını, markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/688 Esas KARAR NO: 2024/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2022/45Esas, 2023/40 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir tescilli ve yoğun ve ciddi olarak kullanmakta olduğu ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaların uzun süredir kullanılmaları nedeniyle ayırt edicilik kazandıklarını, davalı tarafın 08/12/2016 tarih ve ... tescil numaralı ... markasını tamamen kötü niyetli olarak, davacı şirket ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu ve kullandığını, markanın davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, davalının ... başvuru numaralı ... ibareli önceki markasına karşı dava açılması üzerine bu markanın tescili için TPMKna başvurduğunu ileri sürerek, ... numara tescilli ... markasının hükümsüzlüğüne, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının "..." markasını dava dışı .... Ltd. Şti'den 14/05/2018 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığını, ... ibaresi dünya, hayat gibi genel nitelikte bir ibare olup, bir kişi veya kurumun kullanımına tahsis edilemeyecek nitelikte kelimeler olduğunu, bu iddiaya göre "doğal maden suyu" " doğal meyve suyu" "..." gibi tüm ibarelerin de davacı tarafın hak iddia edebilecekleri nitelikte unsurları barındırdığını, "..." markasını kullanmasının davacı tarafa böyle bir hak tanımadığı için müvekkili tarafından "..." markasının tescil olunmasının davacı tarafa zarar verebilecek ya da bu ibare ile karşılaşanları aldatabilecek nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının davaya konu ... tescil numaralı "..." markasını dava dışı ... Ltd. Şti'den 14/05/2018 tarihinde devraldığı, bu şirketin tescil başvurusu yaptığı ... tescil başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğü için davacı tarafça 16/05/2016 tarihinde dava açıldıktan hemen sonra 08/12/2016 tarihinde yeniden aynı markanın tescili için ... başvuru numarası ile başvuru yaptığı, bu nedenle marka başvurusunun kötü niyetli olduğu, daha sonra markanın davalıya devredilmesinin tescil başvuru aşamasındaki kötüniyeti ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki davalı şirket ile marka başvurusunu yapan şirketlerin ticaret unvanlarının "..." ibaresini içermesi, ayrıca marka devir sözleşmesini devreden şirket yetkilisi olarak imzalayan Sinan A...