DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin müşterisi olan ---- firmasına ait 350.000,00 TL değerindeki emtianın taşınması için davalı ile 2020 Kasım ayında sözleşme imzalandığını, ürünlerin taşıma amacıyla davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müşteriye ait emtiayı çaldığını, konuyla ilgili -----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----sayılı dosyasının derdest olduğunu, çalınan ürün bedelleri kapsamında müşterinin 31.12.2020 tarihinde 335.808,00 TL tutarlı faturayı müvekkile gönderdiğini, 113.282,14 TL tutarlık kısmın sigorta tarafından karşılanmadığını, fatura bedelinin davalıdan istendiğini fakat ödeme yapılmaması nedeniyle davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/844 KARAR NO : 2024/873
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin müşterisi olan ---- firmasına ait 350.000,00 TL değerindeki emtianın taşınması için davalı ile 2020 Kasım ayında sözleşme imzalandığını, ürünlerin taşıma amacıyla davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müşteriye ait emtiayı çaldığını, konuyla ilgili -----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----sayılı dosyasının derdest olduğunu, çalınan ürün bedelleri kapsamında müşterinin 31.12.2020 tarihinde 335.808,00 TL tutarlı faturayı müvekkile gönderdiğini, 113.282,14 TL tutarlık kısmın sigorta tarafından karşılanmadığını, fatura bedelinin davalıdan istendiğini fakat ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhinde-----Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle 113.282,14 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya ait dava konusu ürünleri kendi adına kayıtlı olan tırlardan birisi ile gerçekleştirdiğini, müvekkile ait araçta bulunan emtianın 07.11.2020 tarihinde çalındığını ancak faturanın 2 ay sonra düzenlendiğini, araca yüklenen emtia için herhangi bir belge düzenlenmediğini, zimmette bulunulmadığını, malların teslim edildiğini gösteren belge sunulmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği faturanın kabul edilmediğini, davacının ---- 18.627,40 Euro tazminat alarak ibraname ve temlikname yoluyla tüm haklarını ---- devrettiğini, bu nedenle davacının müvekkilden hak talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER: ---- İcra Dairesinin --- sayılı dosya, ticari defter ve belgeler, ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 17/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi ile taşıma alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 18.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2020-2021-2022 yıllarına ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTKnın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, ancak davacıya ait e-defterlerin ibrazının birkaç kez istenmesine rağmen sunulmadığı, bu itibarla davacı ticari defterlerinin 64/1 gereği defter kayıtlarının dürüst resim ilkesine göre ticari işletmenin alacak ve borç kayıtlarını içerip içermediği, 64/5 gereği defterlerin usulüne uygu...