Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- ismi ile faaliyet gösteren işletme---- yılından beri aktif olarak ---- tarafından açılmış ve ----adını kullandığını, -------- tarihli işyeri açma ruhsatı bulunduğunu, Bu işletme --------- yevmiye nolu evrakı ile noterden yapılmış işletme devir sözleşmesi ile markanın tüm isim haklarının tamamı ile birlikte müvekkil şirketin yetkilisi olan ---- devrinin yapıldığını, bu hususta taraflar arasında ek sözleşme de yapıldığını, ------- olan bu işletme ---- devredildiğini, ------yılında devredildiği için belediye yeni devir sözleşmesi istemiş, bu nedenle güncel tarihli bir evrak istendiği için ---- yılında tekrar noterden bir işletme devir sözleşmesi yapılarak ----- devri yapıldığını,---- yılından bu yana iş bu isimle-------- daha...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/24 Esas KARAR NO:2024/322 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- ismi ile faaliyet gösteren işletme---- yılından beri aktif olarak ---- tarafından açılmış ve ----adını kullandığını, -------- tarihli işyeri açma ruhsatı bulunduğunu, Bu işletme --------- yevmiye nolu evrakı ile noterden yapılmış işletme devir sözleşmesi ile markanın tüm isim haklarının tamamı ile birlikte müvekkil şirketin yetkilisi olan ---- devrinin yapıldığını, bu hususta taraflar arasında ek sözleşme de yapıldığını, ------- olan bu işletme ---- devredildiğini, ------yılında devredildiği için belediye yeni devir sözleşmesi istemiş, bu nedenle güncel tarihli bir evrak istendiği için ---- yılında tekrar noterden bir işletme devir sözleşmesi yapılarak ----- devri yapıldığını,---- yılından bu yana iş bu isimle-------- daha sonra bu işletmeyi devralan müvekkil şirketin isminde bulunmakta ve kullanıldığını, Hal böyle iken ihtar eden davalı ------- söz konusu markayı tescil ettirmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu marka ile ilgili davalı ------ işletmeyi müvekkil şirkete devir eden----------akraba olduklarını, Söz konusu markayı da haksız ve hukuka aykırı olarak, markanın müvekkili şirkete ait olduğu ve------yılından bu yana kullanıldığını bilerek ---- tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, Söz konusu tescil işlemi işletmenin devri olan --------- tarihinden sonra olduğu ve ihtar eden ---- kötü niyetli olduğu, davalı tarafından haksız kazanç sağlama amacıyla müvekkili şirketin yetkilisi olan --------şifahi olarak aramış ayrıca bununla kalmayan davalı tarafından müvekkile haksız ve hukuksuz gerekçeler ile ihtarname gönderildiğini, yasal süre içerisinde ayrıca iş bu ihtarnameye cevabi ve itirazi ihtarname gönderdiklerini, davalı---- bu durumları bilmesine rağmen kötü niyetli olarak söz konusumarkayı kendi adına tescil ettirmek sureti ile dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, davalının müvekkile ait ----------- markasını kullanmış olduğu herhangi bir işletmesinin ve faaliyetinin olmadığı, Hükümsüzlüğü talep edilen marka ile müvekkile ait uzun süredir kullanılan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğundan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oldukça yüksektir. Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1(ç) maddesi uyarınca aynı hizmet kolunda aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte marka isimleri kullanılamayacağından ---------- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği hususlarını beyanla, Davanın kabulüne, ---------- tescil nolu ----- markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMESİNE, Davalının müvekkile ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, Müvekkile ait ----------- mark...