Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firma ------ dosyası hazırlama, ihale düzenleme, maliyet hesabı, hakediş ve kesin hesap düzenleme konularında ürettiği yazılımları geliştirmenin yanında bakım ve destek hizmetleri de vermekte olduğunu, davacı ------ mevcut ve yeni tüm ürünlerinde kullanıcı dostu olma özelliğini öne çıkarmak, satış sonrası hizmetleriyle kullanıcının yanında olmak, kullanıcı önerilerini iyi ve hızlı analiz ederek sürekli gelişmek, --------- bilgisayar yazılımı üretimi, uygulaması ve servisinde öncü olmak ve liderliği her gün daha da büyüyen bir organizasyonla sürdürmek, müşteri şikayetleri %0 oranına yaklaşan ürünler üretmek ve desteklerini sağlamak hedefinde olduğunu, bu bağlamda, verdiği hizmetleri marka tescili altında korumak istemekte ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/104 Esas KARAR NO:2024/137 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firma ------ dosyası hazırlama, ihale düzenleme, maliyet hesabı, hakediş ve kesin hesap düzenleme konularında ürettiği yazılımları geliştirmenin yanında bakım ve destek hizmetleri de vermekte olduğunu, davacı ------ mevcut ve yeni tüm ürünlerinde kullanıcı dostu olma özelliğini öne çıkarmak, satış sonrası hizmetleriyle kullanıcının yanında olmak, kullanıcı önerilerini iyi ve hızlı analiz ederek sürekli gelişmek, --------- bilgisayar yazılımı üretimi, uygulaması ve servisinde öncü olmak ve liderliği her gün daha da büyüyen bir organizasyonla sürdürmek, müşteri şikayetleri %0 oranına yaklaşan ürünler üretmek ve desteklerini sağlamak hedefinde olduğunu, bu bağlamda, verdiği hizmetleri marka tescili altında korumak istemekte ve marka unsurlarında "esas unsur" olmayacak şekilde "hakediş" ibaresini kullanarak hizmeti açısından ilgili tüketicilere bir fikir vermeyi amaçlamaktadır. Bununla birlikte, davacının dava konusu----------- markasının da sahibi olduğunu, ancak davacının dava konusu markanın başvuru tarihinden sonra yaptığı tüm başvurular, davaya konu marka sahibinin itirazı üzerine reddedilmekte ya da kısmi yayına dönüşmekte olduğunu, halbuki açıkça görüldüğü üzere, SMK'nın ilgili hükümleri gereğince ----esas unsuru münhasıran tek kişinin tekeline verilemeyecek bir ibare olduğunu, dava konusu ----------- klasik büyük harflerle tasarlanan bir kelime markası olduğunu, bu ibareyi gören birinin markayı anlamaktan ziyade, "hakediş"in genel anlamıyla ilgili bir fikre kapılacağı aşikar olduğunu, bu bağlamda, bu markanın kaynak gösterme fonksiyonu bulunmadığı açık olduğunu, böyle bir ifadenin ise, tek kişinin tekeline verilmesi marka hukukunun ilkelerine aykırı olduğunu, bu ibarenin davalının tekeline verilmesi nedeniyle davacının sıkıntı yaşamakta ve kamu menfaati zedelenmekte olduğunu, "Hakediş" ibaresinin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaret olarak değerlendirilebileceği gayet açık olduğunu, "Hakediş" terimi ihale alan veya büyük satın almalara giren firmaların iş bitiminde karşılık olarak alacakları para için kullanılmakta olduğunu, Hakediş özellikle devlet destekli projelerde veya kamu ihalelerinde yer almakta olduğunu, dolayısıyla bu terimin devlet desteğini nitelemesi söz konusuyken, bu markanın özel sektör adına tescilli olması yanıltıcılık doğurmakta olduğunu, bu bağlamda "hakediş" markasının da evleviyetle hükümsüzlüğü gerekmekte olduğunu, davacının ---- sayılı markasında yer alan ''Hakediş'' ibaresi, dava konusu ------ markada da esas unsur olarak aynen yer almakta olduğunu, bununla birlikte, her iki markada ------- sınıfta tescilli olup aynı sınıflarda yer aldığını, bağlam...