Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davanın, Davalıya ait -----ibareli markanın hükümsüzlüğü ile davalıya ait ---- ticaret unvanından ----- ibaresinin terkini talepli olduğunu, Müvekkili şirketin ------ arası otel işletme ve yatırım zincir olduğunu, -----bölgesindeki en büyük otel ve eğlence şirketlerinden biri olan ---- altında bulunan ve ---- olarak geçen şirket aralarında------ olmak üzere toplam 55 ülkede 537 otel işlettiğini, ---- ülkelerde de ------ markasını taşıyan otelleri bulunduğunu, Müvekkiline ait---- markasının, ------ üzerinde kullanılan çatı markalardan biri olarak----- yılından beri aktif olarak kullanıldığını, Müvekkiline ait ---- ibareli markanın ------ gibi birçok ülkeye ek olarak ----- kapsamında tescilli olduğunu, aynı zamanda ---- tescil numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/149 Esas KARAR NO:2025/127 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2024 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davanın, Davalıya ait -----ibareli markanın hükümsüzlüğü ile davalıya ait ---- ticaret unvanından ----- ibaresinin terkini talepli olduğunu, Müvekkili şirketin ------ arası otel işletme ve yatırım zincir olduğunu, -----bölgesindeki en büyük otel ve eğlence şirketlerinden biri olan ---- altında bulunan ve ---- olarak geçen şirket aralarında------ olmak üzere toplam 55 ülkede 537 otel işlettiğini, ---- ülkelerde de ------ markasını taşıyan otelleri bulunduğunu, Müvekkiline ait---- markasının, ------ üzerinde kullanılan çatı markalardan biri olarak----- yılından beri aktif olarak kullanıldığını, Müvekkiline ait ---- ibareli markanın ------ gibi birçok ülkeye ek olarak ----- kapsamında tescilli olduğunu, aynı zamanda ---- tescil numaralı -------- ibareli marka tescili bulunduğunu, Müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı/ ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markalar aynı / benzer mal ve hizmetleri kapsadığını; davalıya ait ---- ibareli markanın, müvekkilinin dünya çapında tescilli ----- markası ile AYIRT EDİLEMEYECEK KADAR BENZER olduğunu. Markaların son harfleri dışında BİRE BİR AYNI olduğunu. Her ne kadar davalı markası ----- içerse de bu ibarenin ----- anlamına gelmesi ve ülkemizde yaygın olarak kullanılması nedeni ile davalı markasının esas unsurunun---- ibaresi olduğunun kabulü gerektiğini, Diğer yandan -------- ibaresinin --------- anlamına gelmekle birlikte kullanıldığı mal ve hizmetler göz önünde bulundurulduğunda güçlü ve bu nedenle ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, Taraf markaların benzerliğine ilişkin delil mahiyetinde, davalı şirkete ait ---- başvuru numaralı --- ibareli marka başvurusuna yapılan itiraz üzerine işbu marka başvurusunun, -------için kısmen reddedilmiş olduğunu, Sonrasında başvuru sahibi tarafından --- Karar İptali talebi ile açılan----- Esas sayılı dava reddedildiğini, --------sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda taraf markaların benzer olduğu ve taraflar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edildiğini, Müvekkiline ait --------markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu ve müvekkili şirketin ---- ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, Davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, TİCARET UNVANININ TERKİNİ TALEBİ BAKIMINDAN BEYANLARI; Davalının, müvekkilinin markası ile aynı/ ayırt edilmeyecek kadar benzer ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını, Davalı markası ve ticaret unvanına konu edilen ----- ibaresi ile müvekkiline ait ------ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmakla aynı hizmetlere konu edilmekte olduğunu, Aynı zamanda m...