Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- beri faaliyet gösteren ve ----- yılından beri tescil edilmiş markalarıyla temizlik malzemeleri üreticisi ve dünyanın birçok ülkesine ihracat gerçekleştiren tanınmış ve saygın bir firma olduğunu, ürünlerini şekil ve ---- tüketicilere sunduğunu, -------- tescil numarasıyla tescil ettirdiğini,---- markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının şekil ibareli markayı ------ tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkiline ait marka ile gerek görsel, gerek işitsel olarak benzer olup Smk 6/1 anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali bulunduğunu, -----markasının------- harflerinden oluşurken --------- yapraklarıyla çevrelendiğini, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/238 Esas KARAR NO:2025/44 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2023 KARAR TARİHİ:27/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- beri faaliyet gösteren ve ----- yılından beri tescil edilmiş markalarıyla temizlik malzemeleri üreticisi ve dünyanın birçok ülkesine ihracat gerçekleştiren tanınmış ve saygın bir firma olduğunu, ürünlerini şekil ve ---- tüketicilere sunduğunu, -------- tescil numarasıyla tescil ettirdiğini,---- markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının şekil ibareli markayı ------ tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkiline ait marka ile gerek görsel, gerek işitsel olarak benzer olup Smk 6/1 anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali bulunduğunu, -----markasının------- harflerinden oluşurken --------- yapraklarıyla çevrelendiğini, davalının markasının da yine-------- harflerinden oluşmakta, etrafı neredeyse birebir aynı olacak şekilde ----------- yapraklarla çevrelendiğini, ürünlerin aynı olduğu ve aynı ürün sınıfı içinde tescil edildiğini, bu haliyle markalar arasında ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait logonun ilk defa müvekkil, tarafından yaratılmış, bir fikri çabanın sonucu ortaya çıkmış sahibinin hususiyetini taşıyan bir eser olduğunu, bu nedenle de davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı marka sahibinin sayısız seçeneği varken, müvekkili ile aynı sektörde kullanmak ve tescil ettirmek üzere--------marka yaratarak bu markayı aynı renklerdeki oval bir dairenin içine yazıp etrafını yine aynı renklerde daire şeklinde yapraklarla süsleyerek kopyalamasının ve 30 yılı aşkın süredir teşhir edilmekte olan logonun davalının aklına tesadüfen geldiğini kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davalının kötü niyetli olması nedeniyle de dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek hükümsüzlük kararı verilmesi halinde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmesini belirtmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tanımlayıcı veya ayırt etme gücü düşük kalan markaların zayıf markalar olarak nitelendirileceğini, başkalarının küçük farklılıklarla dahi benzer markaları tescil ettirmelerinin mümkün olduğunu, davacı adına tescilli markada kullanılan harflerin, fontların, logonun ve renklerinin birbirinden farklı olduğunu, kısa harflerden oluşan markaların sektörde yaygın olarak kullanıldıklarını, davacı adına tescilli markanın ilk bakışta yuvarlak -------- adet çıkıntısı bulunan bir görüntüye sahipken, müvekkili davalıya ait markanın-------- şeklinde olduğunu ve--------- olduğunu, davacının dayanak markasının tanınmışlık şartının gerçekleşip gerçekleş...