Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, müvekkili salt verdiği hizmetler açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markalarına yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davalı yan adına tescilli ---- başvuru tarih ve --- no ile tescilli -------- markanın 6769 sayılı SMKnın 9. maddesi nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine karar verilmesini, -----başvuru tarih ve ---------- ibareli marka, SMKnın 9. Maddesi Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO:2024/203 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2023 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, müvekkili salt verdiği hizmetler açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markalarına yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davalı yan adına tescilli ---- başvuru tarih ve --- no ile tescilli -------- markanın 6769 sayılı SMKnın 9. maddesi nedeniyle iptaline markalar sicilinden terkinine karar verilmesini, -----başvuru tarih ve ---------- ibareli marka, SMKnın 9. Maddesi Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. anlamında kullanılmadığını, markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya kullanıma beş yıl süreliğine ara verilmesi halinde markanın kullanılmama nedeniyle iptal edilebileceğini, bununla birlikte markanın yalnız marka tarafından bahşedilen hakların elde tutulmasına yönelik sembolik bir kullanımda ciddi kullanım olarak kabul edilmeyeceğini, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü de davalıya ait olduğunu, davalı yan dava konusu ----- nezdinde------- ibareli markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarında ciddi bir biçimde ve sürekli olarak kullanmış olduğunu açıkça ispatlamalı ve markanın fiilen mallar üzerine kullanılmakta olduğunu, davalı yan adına ---- başvuru tarih ve----------- ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. ve 26/1-a ve 26/1-c maddeleri nedeniyle İPTALİNE, verilecek iptal kararının SMK md. 27/2 uyarınca, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------markası yönünden kullanılmama sebebi ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Ticaret sicil kaydı yazı cevabı ile davacı şirketin ----- tarihinde tes...