DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 15/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ilk olarak şahıs şirketi olarak -------tarihinde kurulmuş olup; müvekkil şirketin şu anki unvanı ile ve limited şirket olarak odaya kayıt tarihinin ise ---- tarihi olup, müvekkili şirketin bu tarihlerden beri nizasız ve fasılasız ----unvanı adı altında ticaretine devam ettiğini, müvekkili şirketin ---------- no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait işbu markanın tescilli ve tanınmış marka olup, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin ve unvanının ----- tanındığını, müvekkili şirketin------ hakkında da gerçek ve öncelikli hak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/68 Esas KARAR NO: 2024/197 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 15/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ilk olarak şahıs şirketi olarak -------tarihinde kurulmuş olup; müvekkil şirketin şu anki unvanı ile ve limited şirket olarak odaya kayıt tarihinin ise ---- tarihi olup, müvekkili şirketin bu tarihlerden beri nizasız ve fasılasız ----unvanı adı altında ticaretine devam ettiğini, müvekkili şirketin ---------- no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait işbu markanın tescilli ve tanınmış marka olup, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin ve unvanının ----- tanındığını, müvekkili şirketin------ hakkında da gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, ----- sitesinde kullandığını, davalı şirketin müvekkil şirketin unvanı olan ----- direkt site adı olarak kullandığını ve -----sitesinde müvekkilinin unvanı olan -----ibaresinin kullanıldığını, müvekkili şirketin markasına da tecavüz ettiğini, ayrıca alan adında da ---------- kullanmakta olduğunu belirterek, davalı şirketin müvekkili şirketin markasına ve ticaret unvanına, gerek unvanı ile gerek ----------sitesi ile tecavüz ettiğinin tespitine, söz konusu tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden işlem ve eylemlerin durdurulmasına, davalı şirketin ticaret unvanının sicilden terkin ettirilmesinin ve/veya ticaret unvanına müvekkili şirketle iltibasa sebep olmayacak şekilde ayırt edici bir ek eklenmesine, davalı şirketin ------------sitesinin kapatılması veya içeriğindeki ----- ve alan adının değiştirilmesine beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, özellikle şişe ve şişelere ait kapak ve özel itina gerektiren enjeksiyon ürün ihtiyaçlarını karşılayabilmek amacıyla çalışma alanı olarak; gıda, kozmetik, ilaç ve temizlik ürünleri sanayilerini benimsemiş olduğunu, ----- günümüze faaliyetlerini devam ettirmekte olduğunu, kuruluş döneminde işletme adı olarak üst soy -----isminin kullanılmasını tercih ettiğini ve bugüne değin --------işletme adıyla belirli bir bilinirlik düzeyine ulaştığını, bu yönüyle müvekkilinin ata mesleği olan ticari işinde üst soyunun ismini kullanmasının dürüst kullanım teşkil etmekte olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin işletme adını kullanımına ilişkin gerçek hak sahipliğinin mevcut olduğunu, açıklayıcı etkiye sahip olan tescil hususuna karşın müvekkile menfaat dengesini gözetir hakların sağlanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin arz ettiği ürünler ile davacı şirketin pazarlamasını yaptığı ürünler arasında ayniyet veya benzerlik söz konusu olmamakla beraber, davacı şir...