Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair 17.10.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Trakya Kurumsal Şubesince dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'ye kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların bu sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... Noterliğinin 22.04.2024 tarihli ihtarı ile hesabın kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1861 KARAR NO: 2024/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 tarihli değişik iş kararı. NUMARASI: 2024/520 D.İ. - 2024/519 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair 17.10.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İstanbul Trakya Kurumsal Şubesince dava dışı ... San. ve Tic. AŞ'ye kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların bu sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... Noterliğinin 22.04.2024 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarının kefillere tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 727.564.262,79 TL kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.08.2024 tarihli değişik iş kararında; İİK'nın 257.maddesi uyarınca koşulları oluştuğundan ve TBK'nın 586. maddesi koşullarının kefiller yönünden yerine getirilmesi nedeniyle talebinin kabulü ile 727.564.262,79 TL alacağı teminen borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacaklının 6741 sayılı Kanun uyarınca teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından uygulanarak takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kat ihtarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle kefiller yönünden borcun muaccel olmadığını, kat ihtarında faizin yanlış hesaplandığını, asıl borçlunun konkordato müddetinde olması nedeniyle bu sürede faiz işletilemeyeceğini, ihtiyati haczi talep eden alacaklıya yeterli teminat verildiğini, mahkemenin yanıltılarak alınan teminatların mahkemeye sunulmadığını, asıl kredi borçlusunun ihtiyati haciz talebinde ve takip talebinde borçlu olarak gösterilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...