Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait araca davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün çarptığını, müvekkili aracının park halinde bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkilini bir kusuru bulunmadığını, dava dışı çarpan sürücünün ise tam kusurlu olarak hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracının kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yaptığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait araca davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün çarptığını, müvekkili aracının park halinde bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkilini bir kusuru bulunmadığını, dava dışı çarpan sürücünün ise tam kusurlu olarak hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracının kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yaptığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunulmuş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır, yoksun kalınan günden sorumluluk bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talepleri fahiş boyutta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zmss genel şartlar tebliğine göre hesaplanması doğru olup sayın bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15ini aşamaz. ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı tarafımızca bilinmemektedir. davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep ettiklerini, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının tazmini talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kazaya kimin hangi oranda kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti hususuna ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazasının kimin kurusuyla meydana geldiği, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenme...