Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 04.05.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilene ait olan ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısının %100 kusurun tamamen kendisine ait olduğunu belirterek tutanağı imzaladığını, müvekkilinin aracının 2020 model Toyota Coralla marka olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilimin aracının motor kaputu ciddi şekilde hasar görüp yetkili serviste tamiratı yapıldığını, aracın 2020 model olması ve kazada nedeniyle aldığı hasar sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün tam kusurlu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 04.05.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilene ait olan ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısının %100 kusurun tamamen kendisine ait olduğunu belirterek tutanağı imzaladığını, müvekkilinin aracının 2020 model Toyota Coralla marka olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilimin aracının motor kaputu ciddi şekilde hasar görüp yetkili serviste tamiratı yapıldığını, aracın 2020 model olması ve kazada nedeniyle aldığı hasar sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın KTK md.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, meydana gelen hasar Koru Sigorta tarafından karşılanmış olup taraflarına 41.620,70-TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yasal sürece başlangıç sayıldığından ve ayrı bir dava şartı olduğundan şirkete yapılacak başvurunun yerine geçmeyeceğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazatede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uygulanması gerektiğini, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine illişkindir. Mahkememizce, dosyanın bir makine ...