Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturası müvekkiline kesilerek müvekkil şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan ..., ... plakalı araçların iki adet treylerin, müvekkil şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek müvekkilin zararının büyümesine neden olduğunu, müvekkili şirkete sipariş onay formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş onay formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, müvekkil şirketin ticari faaliyeti akamete uğrattığını, davalı ihtilafa konu 30 adet treylerden 23 adedini gecikmeyle teslim etmiş. Müvekkil tarafından keşide edilen (EK-3) ihtarname sonrasında, 01.04.2024 tarihinde 5 adedini daha teslim ettiğini, ancak 2 adedini hala teslim...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/874 Esas - 2024/750 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/874 Esas KARAR NO : 2024/750
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturası müvekkiline kesilerek müvekkil şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan ..., ... plakalı araçların iki adet treylerin, müvekkil şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek müvekkilin zararının büyümesine neden olduğunu, müvekkili şirkete sipariş onay formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş onay formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, müvekkil şirketin ticari faaliyeti akamete uğrattığını, davalı ihtilafa konu 30 adet treylerden 23 adedini gecikmeyle teslim etmiş. Müvekkil tarafından keşide edilen (EK-3) ihtarname sonrasında, 01.04.2024 tarihinde 5 adedini daha teslim ettiğini, ancak 2 adedini hala teslim etmediğini, bu geciken teslimler nedeniyle, müvekkil şirket treylerleri kullanamadığını ve müspet ve menfi zararlara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL. tazminatın, sipariş onay formundaki teslimin gecikmesi tarihinden başlamak üzere, fiili zarar kalemleri, ifa edilmeyen ediminin değeri, masraflar, üçüncü kişiye ödenen tazminat ve ceza, edimin değerinin düşmesinden kaynaklanan zararların davalı tarafça tazminine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2024/532 Esas sayılı dosyası bir takım talepler yönünden tefrik edilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 14/11/2024 tarihli ön inceleme duruşma zaptının 3 nolu bendinde; "Dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 322. maddesi göndermesi ile 119/1.maddesinin (a), (d), (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen unsurları haiz olduğuna ve bentlerde gösterilen şartları taşıdığına, anılı maddenin (ğ) bendinde belirtilen "açık bir şekilde talep sonucu" hususu dışındaki bentlerde yazılan hususlarda eksiklik olmadığı; Talep sonucunun açık olmadığından bu hususta, davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklamak ve maddi tazminat talebi birden fazla kalemden oluşuyor ise her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde beyanda bulunmadığı takdirde beyanda bulunmadığı takdirde HMK 31 ve HMK 119/1-ğ maddesi ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına" şeklinde hazır bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili 18/11/2024 tarih...