Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, 29/03/2022 düzenleme tarihli, 22/06/2024 vade tarihli, 197.196,72 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlunun 152.196,72 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/08/2024 tarihli karar ile borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1436 - 2024/1759
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1436 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/265 D.İŞ E - 2024/265 D.İŞ K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, 29/03/2022 düzenleme tarihli, 22/06/2024 vade tarihli, 197.196,72 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlunun 152.196,72 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/08/2024 tarihli karar ile borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati hazce ilişkin kararda itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, ancak itiraz süresinin ve itirazın nereye yapılacağının belirtilmediğini, ihtiyati haciz kararının ölçüsüz ve müvekkilinin tasarrufunu ve ekonomik faaliyetini engeller nitelikte olduğunu, mahkemece belirlenen teminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına aksi durumda ihtiyati haciz kararının sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİKnın 265. maddesi gereğince sadece ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğini, itiraz edenin itirazlarının sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; Müvekilinin nakliye işiyle uğraştığını, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2024/4992 E. sayılı dosyasında müvekkiline ait 6 araca haciz işlemi ve bir araca ilişkin yakalama işlemi tatbik edildiğini, müvekkilinin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, süreç boyunca ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, yasal sürenin beklenmediğini, gelinen noktada ihiyati haciz kurumunun geçici hukuki koruma olma özelliğini sıralı ...