Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 2023 yılından itibaren ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturalara dayalı alacağın davalı yanca ödenmediğini, müvekkilinin 23/07/2024 tarihi itibariyle 1.161.292,61 TL bakiye alacağının olduğunu, dava dışı ... İnşaat Otomotiv A.Ş. tarafından davalı borçlu ismine keşide edilen 850.000,00 TLlik 31.10.2024 vade tarihli çekin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1452 - 2024/1758
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1452 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/277 D.İŞ E - 2024/275 D.İŞ K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ KARŞI TARAF
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 2023 yılından itibaren ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturalara dayalı alacağın davalı yanca ödenmediğini, müvekkilinin 23/07/2024 tarihi itibariyle 1.161.292,61 TL bakiye alacağının olduğunu, dava dışı ... İnşaat Otomotiv A.Ş. tarafından davalı borçlu ismine keşide edilen 850.000,00 TLlik 31.10.2024 vade tarihli çekin müvekkiline teslim edildiğini ve bakiye alacağın 311.292,61 TLye düştüğünü, daha sonraki tarihlerde tanzim edilen 8 adet faturanın e-fatura sistemi üzerinden davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, vadesi gelmeyen çek mahsup edilse dahi davalının 1.882.633,81 TL teminasız borcu olduğunu, davalı aleyhine icra takibine başlanılacağını ve mal kaçırmasından endişe edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talebe dayanak gösterilen faturaların tek başına alacağın varlığını göstermediğini ve alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- ihtiyati haciz talep eden vekili, İhtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece talebin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğinden dolayı davalının faturaları ve borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle borcun muaccel olduğunu, teminatsız ya da teminatlı olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminine ilişkin olarak mahkemece teminat talebinin neden kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmadan talebin reddedildiğini, talebin reddi durumunda müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararı doğacağını bildirerek istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DE...