Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında 2018 yılından itibaren iş ilişkisi bulunduğunu, 2018-2022 yıllarında müvekkillinin davalıdan malzeme tedarik ettiğini ve karşılığında en geç malzeme teslimi anında çeklerin ödendiğini, müvekkilli nezdinde çalışan elektrik-elektronik mühendisi ... tarafından müvekkilli adına malzeme alımı yaptığını, bu malzeme alımından müvekkillinin haberdar olmadığını, dava dışı ...'ın ilgili malzemeleri müvekkillinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1447 - 2024/1756
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1447 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/451 E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF /DAVALI
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında 2018 yılından itibaren iş ilişkisi bulunduğunu, 2018-2022 yıllarında müvekkillinin davalıdan malzeme tedarik ettiğini ve karşılığında en geç malzeme teslimi anında çeklerin ödendiğini, müvekkilli nezdinde çalışan elektrik-elektronik mühendisi ... tarafından müvekkilli adına malzeme alımı yaptığını, bu malzeme alımından müvekkillinin haberdar olmadığını, dava dışı ...'ın ilgili malzemeleri müvekkillinin adını kullanarak kendi nam ve hesabına aldığını, konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını ve kovuşturmanın Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2024/359 E. sayılı dosyasında devam ettiğini ve bu kovuşturmada ilgili hususun sanık tarafından ikrar edildiğini, davalı şirketin müvekkilli aleyhine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nde 2023/223206 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlenerek davalı şirkete 4.390.586,91 TL ödendiğini belirterek açmış olduğu istirdat davasında ihtiyati haciz talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının dava dışı eski çalışanı ile davalı şirket arasında fikir birliği bulunduğu ya da davalı şirket tarafından e-fatura olarak düzenlenen ve davacı defterlerine kaydedilen faturalara ilişkin ne gibi bir işlem yapıldığının belirli olmadığı, bu anlamda davalı şirket tarafından takibe konu edilen fatura içeriği mallardan ötürü borcunun bulunmadığı ve ödemiş olduğu tutarlar bakımından istirdat istemi nedeni ile İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; Davaya konu olayla ilgili olan ceza yargılamasında ve istirdat davasında davalı şirket ile dava dışı ... arasında fikir birliği olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, ileri sürülmeyen bir gerekçe ile talebin reddedildiğini...