Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1443 · K. 2024/1762
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1443 K. 2024/1762

E. 2024/1443K. 2024/176223 Aralık 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıanonim şirketbilirkişi raporuistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekilinin davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden ... şase numaralı sıfır km ... marka araç satın aldığını, alınan aracın sürekli mekanik ve elektronik arızalar verdiğini, aracın yolda kalarak mahrumiyet oluşturduğunu, sürekli servise gittiğini, keşif icrası ve bilirkişi raporu teminine müteakip araçtaki arızaların trafik güvenliğini can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu değerlendirilmesini dava konusu aracın aynısının ellerinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1443 - 2024/1762

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1443 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2024 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2024/624 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF/DAVALI :

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekilinin davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden ... şase numaralı sıfır km ... marka araç satın aldığını, alınan aracın sürekli mekanik ve elektronik arızalar verdiğini, aracın yolda kalarak mahrumiyet oluşturduğunu, sürekli servise gittiğini, keşif icrası ve bilirkişi raporu teminine müteakip araçtaki arızaların trafik güvenliğini can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu değerlendirilmesini dava konusu aracın aynısının ellerinde aynısının olmadığını tespiti halinde muadil bir aracın dava sonuçlanıncaya kadar ikame araç olarak davalılardan alınarak müvekkiline teslimini, dava konusu aracın yetkili servis yahut mahkemece uygun görülecek bir mahalde muhafaza altına alınmasını istediğini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu aracın tespitin yapılmasını istediğini, garanti süresinin de devam ettiğini, dava süresi boyunca tedbiren onarım yapılıp kullanılmasını onarımın birden çok kez gerekmesi halinde her arızada yeniden tedbiren onarımının yapılmasının misliyle değişim talebine halel getirmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talep dilekçesi içeriği itibarıyla alacağın yargılamaya gerektirdiği, ayrıca davacı vekil tarafından dosya sunan deliler için dosya kapsamı itibariyle HMK'nın 389 maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkemece kanaat gelmediği gibi HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, Aracın arızalarının olduğu noktasında çekişme olmadığını, davaların aracın arızalı olduğunu kabul ettiklerini, bu sebeple onarım teklif ettiklerini, dava konusu aracın can ve mal güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu, müvekkilinden bu aracın kullanılmasını beklenemeyeceğini, kendilerinin ihtiyati tedbir talebinin terditli olduğunu, birinci taleplerinin tedbiren ikame araç verilmesi, ikinci taleplerinin dava sonuçlanıncaya kadar aracın tedb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1319 · K. 2024/1871

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1454 · K. 2024/1761

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1436 · K. 2024/1759

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1483 · K. 2024/1763

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1447 · K. 2024/1756

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1452 · K. 2024/1758

23 Aralık 2024