Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/265 · K. 2024/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/265 K. 2024/917

E. 2021/265K. 2024/91723 Aralık 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazödeme emrihak düşürücü sürefaize itirazbilirkişi raporuhaksız fiilkusur tespitimaddi zararbedel tahsiliicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından (a) 30.03.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma; (b) 07.02.2020 tarihinde... adresinde yapılan çalışma; (c) 01.02.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/265 KARAR NO : 2024/917

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından (a) 30.03.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma; (b) 07.02.2020 tarihinde... adresinde yapılan çalışma; (c) 01.02.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, zararların tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 30 İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyalarında toplam takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.205,95-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; 30.03.2020 tarihinde ...tarihinde ... Ve 01.02.2020 tarihinde ... adresinde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, ... Ltd. Şti olup, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, ...Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup firmanın üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, işin tamamen devredildiğini, bu nedenle meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, bu hususun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen ceza bedeline ilişkin olarak satılamayan eerji bedeline ilişkin talepte bulunulamayacağını (Emsal: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas, ... K. Sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararı), talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, fatura kesildiğine dair ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2024/816

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2024/154

26 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/762 · K. 2025/483

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/776 · K. 2025/121

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2023/935

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2024/67

29 Ocak 2024